Определение верховного суда обязательно к применению - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Указания Президиума Верховного Суда РФ о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, что прямо предусмотрено частью 4 статьи 391.12 ГПК. Следует отметить, что определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы в каком-то конкретном деле в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, является основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам (ст. 392 ГПК). В силу этого правовые позиции Президиума Верховного Суда РФ, изложенные в обзорах законодательства и судебной практики, а также в принятых по конкретному делу судебных постановлениях, должны являться обязательными для судов, что обеспечит единообразие в толковании и применении норм права и формирование единой судебной практики. 53.2. Одной из особенностей надзорного производства является институт вынесения представления о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора Председателем Верховного

копия определения (постановления) суда направляется вместе с копией обвинительного приговора в учреждение или орган, на которые возложено исполнение наказания. (п. 12.6.1 введен Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 09.04.2015 N 94) 12.7. Вступивший в законную силу приговор в отношении лиц, которым назначено наказание, не связанное с изоляцией осужденного от общества, исполняется уголовно-исполнительными инспекциями по месту жительства (работы) осужденных, которые исполняют наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных или исправительных работ, ограничения свободы, а также осуществляют контроль за условно осужденными, осужденными, в отношении которых отбывание наказания отсрочено. Для обращения к исполнению указанных приговоров работник отдела судопроизводства направляет в уголовно-исполнительную инспекцию две копии приговора и распоряжение об исполнении вступившего в законную силу приговора суда (форма N 33) с приложением подписки осужденного о его явке в инспекцию. При вынесении судом постановления об освобождении лица от уголовной ответственности или от наказания и о применении к

текущих платежей. Не согласившись с судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, отнести текущие требования по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование ко второй очереди вне зависимости от периода образования. Представил дополнение к апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе и дополнении к ней ссылался на положения Обзора судебной практики но вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016. Полагает, что в случае, если необходимость распределения конкурсной массы и осуществления транзакций для погашения требований кредиторов по текущим платежам возникла после даты опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 59 «О признании не подлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» (20.12.2016) положения Обзора подлежат обязательному применению при разрешении вопроса об определении очередности уплаты текущих платежей независимо от периода ее образования. От ОАО

и верное определение арбитражным управляющим момента возникновения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом. Само по себе наличие задолженности перед контрагентами, бюджетом, так же как и финансовые показатели должника, не порождают у его руководителя безусловной обязанности по инициированию процедуры банкротства должника. При этом судом учтена правовая позиция, изложенная в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, исходя из которой недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, когда должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве. Коллегией также учитываются разъяснения, изложенные в пункте 2 главы 1 Практика применения положений законодательства