Определение верховного суда подлежит обязательному применению - гражданское законодательство и судебные прецеденты

более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2018 № 16-КГ17-59, пункт 75 Постановления № 7). Применительно к рассматриваемому случаю суд, с учетом фактических обстоятельств спора и приведенных критериев, не находит оснований для признания предъявленный к взысканию неустойки чрезмерной и, как следствие, для применения статьи 333 ГК РФ. При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты подлежит удовлетворению в заявленном размере. Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения суд приходит к следующему выводу. Исходя из разъяснений пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка

подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определен судом на основании экспертного заключения ИП ФИО4 № 571-а/19 от 23.04.2019, принятого в качестве надлежащего доказательства по делу, расходы истца на независимую оценку в размере 20 000 руб., понесенные в целях определения размера ущерба, возлагаются на ответчика. Доводы ответчика о том, что судебные расходы на проведение самостоятельно организованной истцом независимой экспертизы подлежат снижению с учетом разъяснений, приведенных в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежат отклонению. Согласно п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и ч. 2 ст. 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого

Соответственно, с даты публикации Обзора действует правовая позиция, изложенная в пункте 14 Обзора, разъяснившая равенство правовой природы заработной платы и страховых взносов для целей определения очередности удовлетворения; каких-либо оснований для неприменения названной правовой позиции не имеется. Более того, с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017 №3 (2017) текущие платежи по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (основная задолженность) подлежат уплате в составе второй очереди. По общему правилу требования об уплате задолженности по другим страховым взносам в Российской Федерации, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к пятой очереди удовлетворения текущих платежей. С учетом изложенного, в соответствии с реестром текущих требований должника (вторая очередь) по состоянию на 11.05.2018, текущая задолженность по основному долгу по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование правомерно правильно учтена во второй очереди текущих платежей. Кроме того, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном

с даты публикации Обзора действует правовая позиция, изложенная в пункте 14 Обзора, разъяснившая равенство правовой природы заработной платы и страховых взносов для целей определения очередности удовлетворения; каких-либо оснований для неприменения названной правовой позиции не имеется. Более того, с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017 № 3 (2017) текущие платежи по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (основная задолженность) подлежат уплате в составе второй очереди. По общему правилу требования об уплате задолженности по другим страховым взносам в Российской Федерации, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к пятой очереди удовлетворения текущих платежей. С учетом изложенного, в соответствии с реестром текущих требований должника (вторая очередь) по состоянию на 11.05.2018, текущая задолженность по основному долгу по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование правомерно правильно учтена во второй очереди текущих платежей. Кроме того, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017),