согласился с выводом инспекции о том, что счета-фактуры не соответствуют предъявляемым к ним требованиям, являются недействительными, что влечет невозможность использования их в качестве основания для принятия суммы НДС к вычету. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, изучив полно и всесторонне представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом показаний свидетеля, установил, что между обществом и контрагентом ООО «ТДЛ» существовали длительные хозяйственные связи (с 2011 года), факт оприходования, реальной оплаты и дальнейшей реализации обществом макулатуры инспекцией не оспаривается, поскольку в ходе проверки установлен реальный характер хозяйственных операций, совершенных сторонами сделки, доказательства осведомленности общества о реорганизации ООО «ЛТД» в периоде выставления им спорных счетов-фактур инспекцией не представлены, счета-фактуры имеют все необходимые реквизиты и подписи. Учитывая установленные обстоятельства, апелляционная инстанция, руководствуясь положениями статей 171, 172, 173 Налогового кодекса, и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности
является безусловным и достаточным доказательством получения необоснованной налоговой выгоды, несостоятелен. Вывод суда о подписании договоров, счетов-фактур и товарных накладных неустановленными лицами основан не только на протоколах допросов и объяснениях руководителей ООО «Фактория», ООО «Форватер», ООО «Полюс», ООО «Пегас», а на совокупности представленных в материалы дела доказательств и установленных налоговой инспекцией обстоятельств. Ссылка общества на подтверждение им оприходования приобретенного товара, использования его в процессе производственной деятельности и дальнейшей реализации произведенной продукции, что, по его мнению, подтверждает реальное совершение хозяйственных операций, не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку представленными первичными документами не доказано приобретение макулатуры именно у указанных в документах контрагентов в связи с недостоверностью и противоречивостью содержащихся в них сведений. Таким образом, суд первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовал и дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в совокупности и пришел к обоснованному выводу о невозможности
органа в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Инспекцией не отрицается принятие на учет ( оприходование товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ), использование в производственной деятельности Обществом заявленного от ООО «ПромКомплект» объема ТМЦ (макулатуры), при принятии отпускных цен ООО «Ростэк», и ИП ФИО6 за рыночные, налоговым органом не исследованы аналогичность ТМЦ, объем поставок данных поставщиков, качество поставляемой ими макулатуры, вид макулатуры, регулярность поставок, включена ли данными поставщиками в цену макулатуры доставка до склада покупателя, а равно Инспекцией не исследовался факт приобретения налогоплательщиком спорных ТМЦ у иных поставщиков налогоплательщика и не устанавливались признаки сопричастности налогоплательщика к контрагентам иных звеньев. При этом судом установлено, что ООО «ПромКомплект» по своей природе не является реальным участником гражданско-финансовых отношений, в связи с чем не осуществляло в адрес проверяемого налогоплательщика поставку и реализациюмакулатуры . Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства
указанные в книге покупок общества «Стройконтакт», отличаются от организаций, которым перечисляются денежные средства с расчетного счета общества «Стройконтакт» (общества с ограниченной ответственностью «Прогресс», «Фаворит», «Эдельвейс», «Экопром», «Ресурс», «Альянс»). Кроме того, поскольку общество «Стройконтакт» не имело ни в собственности, ни на правах аренды или иного пользования складские помещения, необходимые для хранения товара, налоговым органом установлено несоответствие времени оприходования товара и его фактической реализации в адрес заявителя. Как указали суды, данные несоответствия свидетельствуют о формальном ведении документооборота контрагентом заявителя и отсутствии у него реальной хозяйственной деятельности. При этом налоговым органом установлены реальные поставщики товара (макулатуры ) в адрес заявителя в спорный период: общества с ограниченной ответственностью «Вторсырье», «Вторичные ресурсы 64», «Базис», открытое акционерное общество «Биосинтез», которые реализовывали обществу «Маяк» товар по ценам значительно ниже, чем указаны в счетах-фактурах, выставленных обществом. Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли
незаконным решение налогового органа в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инспекцией не отрицается принятие на учет ( оприходования ТМЦ), использование в производственной деятельности обществом заявленного от ООО «ПромКомплект» объема ТМЦ (макулатуры), при принятии отпускных цен ООО «Ростэк», и ИП ФИО7 за рыночные налоговым органом не исследованы аналогичность ТМЦ, объем поставок данных поставщиков, качество поставляемой ими макулатуры, вид макулатуры, регулярность поставок, включена ли данными поставщиками в цену макулатуры доставка до склада покупателя, а равно инспекцией не исследовался факт приобретения налогоплательщиком спорного ТМЦ у иных поставщиков налогоплательщика и не устанавливались признаки сопричастности налогоплательщика к контрагентам иных звеньев. При этом ООО «ПромКомплект» по своей природе не является реальным участником гражданско-финансовых отношений, в связи с чем не осуществляло в адрес проверяемого налогоплательщика поставку и реализациюмакулатуры . Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям. По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи
В частности, помимо ТТН (которые не были представлены в ходе налоговой проверки и в суды) следовало представить журналы учета въезда автотранспорта на территорию Общества, данные систем видеонаблюдения, данные, полученные от перевозчиков макулатуры, путевые листы на автомобили, осуществлявшие перевозку, иные доказательства. Указанных документов Обществом в материалы дела не представлено. Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019г. ООО «СБИ» предлагалось документально подтвердить факт приобретения, оприходования на склад и реализацию готовой продукции, факт оплаты услуг за переработку сырья, документально (в т.ч. анализом данных по расчетным счетам) подтвердить источник получения сырья (макулатуры ) и готовой продукции спорными контрагентами, а также документально (копиями ТТН) подтвердить факты доставки, представить иные доказательства реальности сделок. 19.04.2019г. ООО "СБИ" представлены письменные дополнения по делу, в которых со ссылкой на судебную практику Общество указывает что наличие ошибок в счетах-фактурах, выставленных спорными контрагентами не может являться основанием для отказа в признании осуществленных в рамках одного договора финансово-хозяйственных операций либо отказе в
