страхового возмещения. Изложенное свидетельствует о том, что истец, обращаясь в суд за защитой нарушенного права, должен доказать превышение суммы фактически понесенного имущественного ущерба над размером страхового возмещения, полученного в рамках обязательства по ОСАГО. Иной подход нивелирует принцип недопустимости возникновения на стороне потерпевшего неосновательного обогащения, получаемого в результате исключительно формального возмещения вреда, приходящегося на долю износа безотносительно к фактически понесенным затратам. Само по себе наличие износа транспортного средства, учитываемого при определении размера ущерба, не означает автоматического возникновения у потерпевшего расходов на восстановление своего автомобиля в размере, превышающем сумму страхового возмещения. Применительно к рассматриваемому делу истцом не добыто и не представлено доказательств превышения фактического ущерба автомобилю потерпевшего над суммой полученного страхового возмещения. Местонахождение автомобиля и фактическая стоимость произведенного ремонта в результате спорного ДТП истцом не указаны. В судебном заседании представитель истца указал, что поврежденный автомобиль не ремонтировался, продан и установить его местонахождение невозможно. Доводы представителя истца о причинении ущерба в результате
не доказано. Таким образом, понесенные расходы на оплату проведения экспертизы являются расходами, которые подлежат возмещению страховщиком сверх суммы установленного законом лимита ответственности по договору ОСАГО. При таких обстоятельствах, понесенные расходы подлежат возмещению страховщиком в пользу истца. Истец также заявил требования о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы страхового возмещения по день фактического исполнения ответчиком решения суда. Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда
Закона об ОСАГО). Расходы истца по оплате экспертного заключения подтверждены документально. Таким образом, 5 000 рублей расходов по оплате экспертного заключения являются расходами, которые подлежат возмещению страховщиком. Поскольку ответчиком нарушен срок осуществления страховой выплаты, истец заявил требование о взыскании неустойки за период с 27.05.2019 по 04.03.2020, самостоятельно снизив ее размер до 47 500 рублей, а также о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы страхового возмещения начиная с даты подачи иска 26.03.2020 по день фактического исполнения ответчиком решения суда. Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства
«О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Как было установлено выше при обращении истца в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения 11.10.2019 в установленный Законом об ОСАГО 20-тидневный срок, страховщик уклонился от выдачи и согласования заявления истца направления на ремонт на СТОА, выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме, и поскольку фактические расходы истца на восстановительный ремонт автомобиля «Форд Фьюжен» не превысили лимит ответственности страховщика, то убытки в виде разницы между страховой выплатой без учета износа в размере 134800 руб. (установленном судом) и фактической суммой восстановительного ремонта 156215 руб. в размере 21415 руб. подлежали взысканию с ответчика ООО «Зетта Страхование». Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика ФИО2 суммы ущерба в размере 21415 руб. подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований
