процессуального права, повлиявшими на исход дела, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения норм процессуального права, дать оценку всем доводам общества и инспекции, оценить доказательства, представленные каждой из сторон в обоснование своих доводов и возражений, обязать стороны при необходимости представить дополнительные доказательства, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства (момент получения инспекцией информации о погашении задолженности обществом, основаниявыдачи налоговым органом справок с отражением задолженности, наличие (отсутствие) возможности выдать на дату запроса лицензирующего органа справку с отражением достоверных сведений) и на основании их правовой оценки вынести законное и обоснованное решение по существу заявленного требования. Руководствуясь статьями 291.11 - 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа
указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, общество 26.04.2018 обратилось в министерство с заявлениями на выдачу лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, уплатив государственную пошлину в сумме 130 000 рублей. Решениями министерства от 08.06.2018 № 573 и 574 обществу отказано в выдаче лицензий в связи с наличием у него на первое число месяца и не погашенной на дату поступления в лицензирующий орган заявлений о выдаче лицензий задолженности по уплате пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в общей сумме 81 рубль 62 копейки, подтвержденной справками инспекции № 38398 и 38399, полученными в результате межведомственного взаимодействия. Полагая, что инспекция представила в рамках межведомственного взаимодействия министерству недостоверную информацию,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее - Кодекс). Такие нарушения установлены. Отказывая в удовлетворении требований ФИО1., суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда, исходил из того, что служебное жилое помещение бывшими членами семьи административного истца не освобождено, в связи с чем оснований для выдачисправки о сдаче жилого помещения не имеется. Отказ выдать справку прав административного истца не нарушает, поскольку отсутствие справки о сдаче жилого помещения не является основанием для отказа в признании нуждающимся в получении жилых помещений. Кроме того, сослался на представленные в материалы дела сведения о снятии на день рассмотрения дела административного истца с учета нуждающихся в представлении жилого помещения по линии Министерства обороны Российской Федерации. Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции
медведь» от 01.03.2017 №9 и от 17.05.2016 №19 ГБУЗ СО «ТГКБ №5» является членом данного гаражного кооператива, полностью внесло паевой взнос на 31.08.1996 за гаражные боксы №35192 №32277, 2 этаж, по адресу: <...>, основания выдачи справок: хозяйственная книга, ордера от 10.08.1993 №3156, от 10.08.1993 №3157. Из справки от 22.06.2016 следует, что ГБУЗ СО «ТГКБ №5» является членом ГСК «Ветеран», полностью выплатило паевой взнос на 01.07.1997 за гараж №370, 4 этаж, по адресу: <...>, основание выдачи справки : квитанция об оплате. Таким образом, из материалов дела следует, что основанием возникновения права оперативного управления заявителя на спорное имущество является приобретение этого имущества самим учреждением, что подтверждается вышеуказанными справками, в связи с чем акт собственника о закреплении имущества за учреждением на праве оперативного управления не требовался. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2015 №303-ЭС15-3678, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2015 по делу №А41-77481/2014. Также судебная коллегия не
№ 19 ГБУЗ СО «ТГКБ № 5» является членом данного гаражного кооператива, полностью внесло паевой взнос на 31.08.1996 за гаражные боксы № 35192 № 32277, 2 этаж, по адресу: <...>, основания выдачи справок: хозяйственная книга, ордера от 10.08.1993 №3156, от 10.08.1993 № 3157. Из справки от 22.06.2016 следует, что ГБУЗ СО «ТГКБ № 5» является членом ГПСК «Ветеран», полностью выплатило паевой взнос на 01.07.1997 за гараж № 370, 4 этаж, по адресу: <...>, основание выдачи справки : квитанция об оплате. Таким образом, из материалов дела следует, что основанием возникновения права оперативного управления заявителя на спорное имущество является приобретение этого имущества самим учреждением, что подтверждается вышеуказанными справками, в связи с чем акт собственника о закреплении имущества за учреждением на праве оперативного управления не требовался. Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2015 № 303-ЭС15-3678, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2015 по делу №А41- 77481/2014. Согласно правовой
внесена регистрационная запись о праве собственности ФИО1 на земельный участок площадью 1656 кв. м с кадастровым номером 02:26:080201:31. Категория земель «земли населенных пунктов». Вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства». Местоположение земельного участка: Республика Башкортостан, <...> (т. 1, л.д. 18, 31). Согласно справке сельского поселения Калтымановский сельсовет муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан от 18.10.2010 № 1680 квартира, расположенная по адресу: Республика Башкортостан, <...> – выделена в пользование гражданам с 1991 года. Основание выдачи справки – похозяйственные книги № 15 л/сч № <***> за 1991-1996 годы (т. 1, л.д. 158). Согласно справке сельского поселения Калтымановский сельсовет муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан от 16.05.2016 № 692 в период с 04.12.1989 по 03.07.1991 в помещении по адресу: Республика Башкортостан, <...> – проживали и были зарегистрированы члены семьи К-вых (т.1, л.д. 169). 01 декабря 2010 года по результатам рассмотрения письма сельского поселения Калтымановский сельсовет от 18.10.2010 № 02-24-332 Администрация вынесла
условия труда следует, что он, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. работал в Хохольской дорожной передвижной механизированной колонне полный рабочий день при 5-ти дневной рабочей недели с ДД.ММ.ГГГГ ( приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ ( приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ) в качестве аппаратчика окисления битума. В указанный период в режиме неполной рабочей недели он не работал. Данная работа предусмотрена Списком №, разделом ХVII подразделом «а», позицией 2180900а-10433, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ № ( основание выдачи справки : лицевые счета по заработанной плате за 1992-1998 г.г., книга приказов за 1992-1998 г.г.). Из справки б/н выданной ЗАО « Воронеждорстрой» филиал « Хохольский» уточняющей особый характер работы или условия труда следует, что он, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. работал в филиале « Хохольский» АОЗТ « Воронежагродорстрой» полный рабочий день при 5-ти дневной рабочей недели с ДД.ММ.ГГГГ ( приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ ( приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ) в качестве битумщика. В указанный период
отсутствия требуемого в 2018 году страхового стажа 9 лет и ИПК 13,8. При этом пенсионным органом не включены в страховой стаж истца периоды его работы с 05.12.1978 г. по 28.11.1980 г., так как печать заверяющая запись об увольнении не читаема. Работа осуществлялась на территории Республика Армения. В предоставленной справке отсутствует историческая справка о переименовании <...> в <...>. Отсутствуют основания выдачи справки (указаны только приказы по трудовой книжке). В справке о заработной плате отсутствует основание выдачи справки (лицевые счета, расчетные ведомости), отсутствует информация об отчислениях на социальное страхование; с 19.10.1981 г. по 03.02.1982 г., так как печать заверяющая запись об увольнении не читаема. Работа осуществлялась на территории Республика Армения. В предоставленной справке отсутствует историческая справка о переименовании <...> в <...>. Отсутствует основание выдачи справки (указаны только приказы по трудовой книжке), не полностью указана должность заверяющего справку (начальник). В справке о заработной плате отсутствует основание выдачи справки (лицевые счета, расчетные ведомости),
местностях, приравненных к районам Крайнего Севера не могут быть включены периоды работы по трудовой книжке серии АТ-VIII №, т.к. на титульном листе имеется исправление даты заполнения, по трудовой книжке серии АТ-VII № от 01.09.1982г., т.к. по информации ФГУП «Гознак» МФ РФ бланк трудовой книжки изготовлен в 1996г. В стаж работы по Списку № не могут быть включены следующие периоды: с 09.09.1987г. по 21.07.1990г. в Сургутском речном порту в качестве электросварщика РММ, т.к. в основание выдачи справки от 16.02.2016г. №, выданной ООО «Сургутский речной порт» недостаточно документов, подтверждающих занятость в условиях, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, с 21.07.1990г. по 04.04.1991г. в кооперативе «Сантехник» в должности газоэлектросварщика 5 разряда, с 05.04.1991г. по 26.09.1991г. в малом предприятии «Радуга» в качестве электрогазосварщика 5 разряда, т.к. справки подтверждающие занятость в условиях, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, не представлены, с 01.04.1992г. по 09.08.1992г. в НГДУ «Федоровскнефть» в качестве электрогазосварщика, занятого на резке и
