их оценки в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций соблюдены. По делу не допущено нарушений ни уголовного, ни уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями части 1 статьи 40115 УПК РФ являлись бы основаниями отмены или изменения приговора, апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке. Юридическая оценка содеянного ФИО1. является правильной, его действия верно квалифицированы по пунктам «в», «д» части 2 статьи 105, оснований для иной квалификации не имеется . В судебных решениях приведены мотивированные выводы в опровержение доводов, аналогичных доводам кассационной жалобы. Выводы суда первой и апелляционной инстанций являются правильными, сомнений у судебной коллегии не вызывают. Назначенное Осипову СМ. наказание отвечает требованиям статей 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, соответствует достижению целей восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности. Апелляционное определение по форме и содержанию отвечает требованиям
относительно выводов суда по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ. По делу не допущено нарушений ни уголовного, ни уголовно- процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями части 1 статьи 40115 УПК РФ являлись бы основаниями отмены или изменения приговора, апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке. Юридическая оценка содеянного осужденным Клементьевым ВВ. по пунктам «а», « д» части 2 статьи 105 УК РФ является верной, оснований для иной квалификации не имеется . Приведенные в кассационной жалобе осужденного доводы об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака совершения убийства потерпевших С. и С. с особой жестокостью, проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам происшедшего, согласно которым в ходе конфликта между осужденным и потерпевшими К. осознавал, что на небольшом участке квартиры, ограниченном помещением коридора и ванной комнаты, его действия по лишению жизни С. были очевидны для ее
оценки в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций соблюдены. По делу не допущено нарушений ни уголовного, ни уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями части 1 статьи 40115 УПК РФ являлись бы основаниями отмены или изменения приговора, апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке. Юридическая оценка содеянного Осиповым СМ. является правильной, его действия верно квалифицированы по пунктам «в», «д» части 2 статьи 105, оснований для иной квалификации не имеется . В судебных решениях приведены мотивированные выводы в опровержение доводов, аналогичных доводам кассационной жалобы. Выводы суда первой и апелляционной инстанций являются правильными, сомнений у судебной коллегии не вызывают. Назначенное Осипову СМ. наказание отвечает требованиям статей 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, соответствует достижению целей восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности. Апелляционное определение по форме и содержанию отвечает требованиям
относительно выводов суда по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ. По делу не допущено нарушений ни уголовного, ни уголовно- процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями части 1 статьи 40115 УПК РФ являлись бы основаниями отмены или изменения приговора, апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке. Юридическая оценка содеянного осужденным Клементьевым ВВ. по пунктам «а», « д» части 2 статьи 105 УК РФ является верной, оснований для иной квалификации не имеется . Приведенные в кассационной жалобе осужденного доводы об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака совершения убийства потерпевших С. и С. с особой жестокостью, проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам происшедшего, согласно которым в ходе конфликта между осужденным и потерпевшими К. осознавал, что на небольшом участке квартиры, ограниченном помещением коридора и ванной комнаты, его действия по лишению жизни С. были очевидны для ее
