ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Оснований для назначения дополнительной автотехнической экспертизы не имеется - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Решение № А19-4455/17 от 27.11.2018 АС Иркутской области
назначении повторной пожарно-технической экспертизы, суд посчитал возможным вернуться к их рассмотрению после поступления в материалы дела заключения по результатом проведенных автотехнической и трасологической экспертиз, что позволит установить, не имеется ли в настоящем случае основания для назначения, в частности, дополнительной экспертизы. Определением от 7 марта 2018 года (в редакции определения об исправлении опечаток от 16 апреля 2018 года) судом была назначена комплексная автотехническая и трасологическая экспертиза автотопливозаправщика УРАЛ-4672В-10 (VIN X894672B3F0FT5027; шасси X1P555700G1406613), по факту его уничтожения, произошедшего 15.09.2016. Проведение экспертизы поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСКОМ» Панфилову Сергею Федоровичу, обладающему специальными познаниями в области электротехники, Карнакову Алексею Ивановичу обладающему специальными познаниями в области автотехники. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: какой VIN, номер шасси имеет автотопливозаправщик УРАЛ-4672В-10, сгоревший в ночь с 14.09.2016 на 15.09.2016? Какие номера имеют другие номерные агрегаты (рама, раздаточная коробка, двигатель) данного автотопливозаправщика? имеют ли остатки заклепок заводской таблички автозавода УРАЛ (была установлена на кабине
Постановление № 17АП-17478/2021-ГК от 27.12.2021 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основание приостановления производства по делу. Как следует из материалов дела, обжалуемое определение о приостановлении производства по делу вынесено в связи с назначением арбитражным судом первой инстанции дополнительной автотехнической экспертизы (ч. 1 ст. 144 АПК РФ), поскольку в представленных в материалах дела судебных экспертизах № А11-20 от 05.03.2021 (эксперт Стрига В.В.), № К20/1109-3 от 09.11.2020 (эксперт Гаврилов В.Б.) имеются противоречия. А именно эксперт Стрига В.В. пришел к выводу о том, что в исследуемом случае, с учетом характера возникновения неисправности двигателя автомобиля MAN TGA 40/480 6*4 BBS-WW VIN:WMAN28ZZ19P010525 гос.номер M574 ET/159, причиной разрушения двигателя является эксплуатация автомобиля в зимнее время без защиты радиатора, что является причиной
Апелляционное определение № 33-1651/2018 от 24.04.2018 Ульяновского областного суда (Ульяновская область)
руб.; величина ущерба от нанесенных повреждений составляет – 312 590 руб. Оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы у судебной коллегии не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертизы обоснованы, основаны на результатах изучения материалов дела, обстоятельств ДТП, и соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы или ставящих их под сомнение, сторонами по делу представлено не было. В связи с чем оснований для назначения дополнительной автотехнической экспертизы не имеется . Доводы жалобы о том, что действия водителя автомобиля Opel Astra, выехавшего на встречную полосу движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, судебной коллегией отклоняются, поскольку из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что именно действия водителя автомобиля ВАЗ-21120 Б*** А.В. противоречили требованиям ПДД РФ, соответственно, этот водитель признан судом виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Ссылка в жалобе на то, что схема места происшествия составлена в отсутствие законного представителя
Апелляционное определение № 33-1042/2018 от 15.03.2018 Ульяновского областного суда (Ульяновская область)
стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак ***, составляет 416 200 руб. Оснований не доверять заключению экспертизы, равно как и допросу эксперта в судебном заседании апелляционной инстанции, судебная коллегия не усмотрела. В установленном порядке выводы эксперта стороной ответчика не оспорены и не опровергнуты. Кроме того, эксперт в установленном порядке предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. В связи с чем оснований для назначения дополнительной автотехнической экспертизы не имеется , доводы апелляционной жалобы в этой части судебной коллегией отклоняются. Учитывая изложенное, судом обоснованно довзыскано с ответчика - СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Файзуллина А.Р. страховое возмещение в размере 235 722 руб. 40 коп., определенное в соответствии с заключением судебной экспертизы, с учетом произведенных выплат. Поскольку ответчиком в установленный законом срок не была выполнена обязанность по выплате страхового возмещения, суд, в соответствии с п.3 ст. 16.1, п.21. ст. 12 Федерального закона