Апелляционное определение № 33-434 от 21.01.2013 Красноярского краевого суда (Красноярский край)
2011г. и до увольнения 01.03.2012г., ФИО1 продолжал получать в подотчет ТМЦ, хранил их, перемещал, отпускал готовую продукцию, производил списание ТМЦ. При этом изменения в трудовой договор истца не вносились, отношения по движению ТМЦ по подотчету ФИО1 не изменились. В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что предпринимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества, являлось непосредственной обязанностью истца, и оснований для перезаключения договора о полной материальной ответственности у работодателя не имелось. Принимая решение в указанной части, суд первой инстанции также обоснованно применил положения ч.1 ст.392 ТК РФ, предусматривающей месячный срок обращения работника в суд по спору об увольнении, исчисляемого со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Судом первой инстанции установлено, что с приказом об увольнении от 01.03.2012г. ФИО1 ознакомлен 01.03.2012г. Исковое заявление в суд ФИО1 было направлено 03.05.2012г., то есть с
