Решение № А05-3026/20 от 18.06.2020 АС Архангельской области
Поводом к оспариванию отказа в предоставлении информации, выраженного в письме от 14.03.2020, послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.02.2020 по делу №А05-425/2020 гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2. В целях выяснения семейного и имущественного положения должника, проведения финансового анализа, выявления заинтересованности, финансовый управляющий ФИО4 обратилась в Вельский территориальный отдел Агентства ЗАГС с запросом о предоставлении в отношении должника ФИО1 сведений о государственной регистрации заключения брака; о государственной регистрации расторжения брака; о государственной регистрации перемены имени; о государственной регистрации рождения детей; о государственной регистрации усыновления (удочерения); о государственной регистрации отцовства; о государственной регистрации внесения исправлений в записи актов гражданского состояния. Письмом от 14.03.2020 №03-66/379 Вельский территориальный отдел Агентства ЗАГС отказало финансовому управляющему в предоставлении информации в связи с отсутствием арбитражных управляющих в перечне лиц, которым органы ЗАГС выдают сведения.
Решение № 2-2624/20 от 21.07.2020 Ногинского городского суда (Московская область)
удовлетворено, если в момент записи этому лицу было известно, что оно фактически не является отцом ребенка. 2. Требование лица, записанного отцом ребенка на основании пункта 2 статьи 51 настоящего Кодекса, об оспаривании отцовства не может быть удовлетворено, если в момент записи этому лицу было известно, что оно фактически не является отцом ребенка. Из материалов дела установлено, что сведения о ФИО3 как об отце ребенка внесены в запись акта о рождении по его заявлению, отцовство было установлено добровольно, ФИО3 знал, что не является биологическим отцом ребенка. Таким образом, ФИО3 установил отцовство в отношении несовершеннолетней ФИО1, зная о том, что не является отцом ребенка, в связи с чем изменение в последующем первоначально принятого решения или отзыв поданного заявления в органы ЗАГС об установлении отцовства после его государственной регистрации не допускается. Учитывая вышеизложенной, требования об оспаривании отцовства не подлежат удовлетворению. Поскольку остальные требования производны от требований об оспаривании отцовства, в отношении которых суд
