Освобождение подрядчика от ответственности погодные условия - гражданское законодательство и судебные прецеденты

календарных дня. Учитывая письма подрядчика, технический заказчик, признал частичную просрочку выполнения обязательств невиновной и освободил подрядчика от неустойки, в связи с чем, просрочка выполнения обязательств составила 51 календарный день. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что неустойка, удержанная техническим заказчиком за нарушение срока выполнения работ, является обоснованной. Рассмотрев наличие оснований для освобождения подрядчика от гражданско-правовой ответственности за нарушение конечного срока выполнения работ по капитальному ремонту конструктиву по адресу <...> (крыша), суд отмечает следующее. Как следует из материалов дела, в обоснование причины несвоевременного выполнения работ на объекте, истец указал на неблагоприятные погодные условия . Вместе с тем, в нарушение п. 5.15 договора, каких-либо писем о приостановке работ на объекте в связи с неблагоприятными погодными условиями подрядчика в адрес технического заказчика направлено не было. Ссылка истца на письмо от 07.12.2018 №688 о наличии выявленных недостатках в проектно-сметной документации, судом не принимается, поскольку данное письмо не содержит информации о

229 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме. Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей позиции податель жалобы приводит доводы о недоказанности стороной ответчика отсутствия вины в допущенной просрочке и иных обстоятельств, освобождающих подрядчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Считает, что представление ответчиком справки ФГБУ «Приморское УГМС» о наличии осадков не являются основанием для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение графика выполнения работ, поскольку неблагоприятные погодные условия , на которые указывает ответчик, не являются обстоятельствами непреодолимой силы. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств своевременного уведомления заказчика о приостановлении работ по причинам выпадения осадков в виде дождя. Кроме того, апеллянт выражает несогласие с применением положение статьи 333 ГК РФ ввиду того, что соответствующее заявление от истца в адрес ответчика не поступало. Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание,