кассационной жалобы считает, что вывод судов об отсутствии у должника обязательства по компенсации Компании стоимости бетона или арматуры в связи с недоказанностью факта перерасхода материалов, противоречит пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Податель жалобы отмечает, что должник не опровергнул факт передачи ему соответствующих материалов, не представил доказательств использования этих материалов при производстве работ, отчет о расходе давальческих материалов . Компания не согласна с выводом судов об отсутствии в материалах дела актов, определяющих расход бетона и арматуры относительно объема выполненных работ, предусмотренных договорами, так как объем бетона определен приложениями № 1 к договорам от 24.02.2013 № 37/02-2013, от 15.05.2013 № 39/05-2013, от 19.08.2013 № 42/08-2013, от 15.11.2013 № 50/11-2013, а расчет расхода арматуры на объем бетонной смеси производится в соответствии с нормативными показателями расхода материалов на устройство бетонных и железобетонных конструкций
(вх.б/н от 29.04.2016) документы за февраль 2016 (акт № 4) не могут быть подписаны и оставлены без движения, при этом указал, что сдача выполненных работ производится согласно положениям пунктов 4.1.7 – 4.1.10 договора. Письмом от 13.07.2016 № 02-275 ответчик сообщил истцу, что акты № 1, № 2 и № 3 не согласованы в связи с отсутствием отчетов о давальческих материалах, акт № 4 – отсутствует подтверждение предъявленного объема от куратора объекта, отсутствует отчет о расходе давальческих материалов . Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик, указал, что истцом не был представлен отчет об использовании материалов подрядчика за период декабрь 2015 года (пункт 4.1.16), а также на то, что им для завершения невыполненных истцом в феврале 2016 года работ привлекалось ООО «СпецСтрой» (акт от 15.05.2016 № 1 о
согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции изменить в части взыскания основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что истцом не были предоставлены исполнительные схемы, подтверждающие объемы для КС-2, а также акты испытания вентиляционного оборудования и отчет о расходе давальческих материалов по форме №М-29, что свидетельствует о нарушении истцом договорных обязательств. Кроме того, заявитель ссылается на неоплату истцом услуг ответчика, связанных с координацией в размере 5% от стоимости работ, выполненных ответчиком. В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на то, что ответчик принял работы, выполненные истцом, что подтверждается подписанным сторонами актом по форме КС-2 и справкой КС-3. При этом каких-либо претензий истцу со стороны ответчика не поступало. Кроме того, в судебном заседании представитель
