Отчет по трансфертному ценообразованию - гражданское законодательство и судебные прецеденты

используемых при проведении оценки (стр. 14 Отчет N 20-О) (т. 10, л.д. 1-150), оценщик для установления количественных и качественных характеристик объекта оценки использовал следующие документы: Исследование компании Прайс Вотерхаус Куперс (далее - PWC) для группы компаний БАТ за 2009 г., Модели смет по распределению затрат на оказание услуг в рамках группы компаний БАТ, в том числе группы компаний БАТ России за 2008 - 2009 год, Финансовую отчетность БАТ Инвестментс ЛТД за 2009 год. На станице 101 названного отчета указано, что Группа БАТ следует руководству распределения расходов Холдинга в части акционерных расходов, содержащемуся в Руководящих принципах ОЭСР, и распределяет такие расходы на конечные рынки. Также оценщик ссылается на модели смет по распределению затрат на оказание услуг в рамках группы компаний БАТ, в том числе группы компаний БАТ Россия за 2008-2009 годы. При определении величины затрат использовался затратный подход, предусмотренный руководящими принципами ОЭСР по трансфертному ценообразованию для многонациональных предприятий и налоговых администраций.

НК РФ». Однако, определение суммы вознаграждения за реально оказанные услуги исходя из фактически понесенных на их оказание затрат «перекладыванием затрат» не является. Ответчик также указывает, что правила о трансфертном ценообразовании ОЭСР не применяются в РФ, в связи с чем, не являются относимыми доказательствами отчет ЦПО (т. 17) и письмо PWC от 11.01.2012 г. (т. 5 л. 116), в которых установлено соответствие цен по спорным сделкам рыночному уровню исходя из рекомендаций ОЭСР. Такой вывод ответчика является необоснованным, поскольку использование рекомендаций ОЭСР для разрешения споров в сфере международного налогообложения с российским элементом санкционировано ВАС РФ в Постановлении от 15.11.2011 г. № 8654/11. Из текста Руководства ОЭСР по трансфертному ценообразованию для ассоциированных предприятий и налоговых органов, а также из Письма МФ РФ от 30.08.2011 г. № 03-08-05 следует, что «под сделкой, совершенной на основе принципа "вытянутой руки", понимается сделка ... при соблюдении принципа использования рыночных цен между независимыми участниками при аналогичных сделках и

решении по ЗАО «МУМТ», а на новых доводах, заявленных лишь в судебном разбирательстве. Ответчик указывает, что представленные заявителем отчет оценщика ЦПО (т. 10-14) и письмо PWC от 11.01.2012 г. (т. 2 л. 67-69) подтверждают передачу затрат БАТ (Инвестментс) Лимитед в ЗАО «МУМТ», а затем на фабрику (заявителю). Ответчик утверждает, что российское законодательство не позволяет вычитать затраты другого лица из своих доходов. Допустимость использования этих доводов ответчик обосновывает тем, что в ходе проверки заявитель скрыл от ответчика те факты, которые указаны в отчете ЦПО и письме PWC, а именно следующие факты: деятельность по оказанию услуг не осуществлялась. Вместо этого, осуществлялось распределение затрат БАТ (Инвестментс) Лимитед на конечные рынки, в т.ч. на Россию; цена по договору формировалась исходя из доли общих затрат, что допускается иностранным законодательством, в частности рекомендациями ОЭСР по трансфертному ценообразованию , но не допускается российским законодательством. То, что цены определялись в соответствии с Методическими рекомендациями ОЭСР, налогоплательщик от