Отмена льготы по движимому имуществу - гражданское законодательство и судебные прецеденты

соответствующих сумм пеней и штрафа, налога на имущество организаций в размере 20 584 839 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа, установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2021, требования удовлетворены. В кассационной жалобе налоговый орган ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в связи с допущенными нарушениями норм права по эпизоду исключения из налогооблагаемой базы по налогу на имущество организаций за 2013-2014 годы принадлежащих обществу объектов и применения льготы в отношении движимого имущества . Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм

налогоплательщика отказал. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов трех инстанций в части отказа в признании недействительным решения налогового органа о доначислении обществу налога на имущество организаций за 2015 год в сумме 155 323 414 рублей в связи с отказом в предоставлении льготы по пункту 21 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), а также об отмене постановления арбитражного суда округа в части отказа в признании недействительным решения инспекции о доначислении обществу налога на имущество организаций за 2014-2016 годы в сумме 3 924 624 рублей и взыскания штрафа в размере 311 486 рублей 20 копеек в отношении энергоустановки, в связи с отказом в предоставлении освобождения от налогообложения, предусмотренного для объектов движимого имущества согласно подпункту 8 пункта 4 статьи 374 и пункту 25 статьи 381 Налогового кодекса. Определением судьи Верховного Суда Российской

органом перерасчет доначисленного за 9 месяцев 2017 года налога на имущество, настаивало на рассмотрении дела по существу несмотря на принятое налоговым органом решение об отмене оспариваемого решения. В судебном заседании представители участвующих в деле сторон поддержали свои правовые позиции с учетом представленных дополнений к апелляционной жалобе и отзыву на нее. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее. Решением № 2 от 21.03.2017 АО «Приморскуголь» реорганизовано в форме преобразования в ООО «Приморскуголь», утвержден Устав ООО «Приморскуголь», 01.08.2017 внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности АО «Приморскуголь» путем реорганизации в форме преобразования. До реорганизации АО «Приморскуголь» пользовалось льготой при расчете налога на имущество организации в отношении движимого имущества , оприходованного на учет после 01.01.2013. Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 9 месяцев

заявителя: ФИО1 - представитель по доверенности, паспорт, ФИО2 - представитель по доверенности, паспорт, от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности, служебное удостоверение, ФИО4 - представитель по доверенности, служебное удостоверение УСТАНОВИЛ: ООО «Объединение «Союзпищепром» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области о признании незаконным и отмене решения № 65 от 09.12.2015 г. в части. Заявитель в обоснование своих требований ссылается на правомерное применение им льготы по налогу на имущество, предусмотренной пунктом 25 статьи 381 НК РФ. По мнению налогоплательщика, применение упомянутой льготы, в отношении движимого имущества , полученного в результате реорганизации, возможно, так как принятие на учет этого имущества осуществлено до 01 января 2015 г. Налогоплательщик считает, что условия спорной льготы трактуются налоговым органом неверно, ставя его в неравное положение с другими налогоплательщиками. Ответчик требования заявителя не признал, по основаниям, изложенным в отзыве от 05.07.2015 №03-14/13619. Свои возражения налоговый орган