законности, обоснованности и справедливости приговора, законности и обоснованности иного решения суда первой инстанции (ст.3899 УПК РФ). Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке предусмотрены ст.38915 УПК РФ. В случае отмены или изменения приговора либо иного судебного решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в апелляционном приговоре, определении, постановлении обязан указать основания такого решения и обосновать свои выводы (ч.4 ст.38928 УПК РФ). Как видно из апелляционного приговора, принимая решение об отменеобвинительногоприговора и постановленииоправдательногоприговора , Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда как на основание отмены приговора Октябрьского районного суда г. Томска указала о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли
законности, обоснованности и справедливости приговора, законности и обоснованности иного решения суда первой инстанции (ст.3899 УПК РФ). Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке предусмотрены ст.38915 УПК РФ. В случае отмены или изменения приговора либо иного судебного решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в апелляционном приговоре, определении, постановлении обязан указать основания такого решения и обосновать свои выводы (ч.4 ст.38928 УПК РФ). Как видно из апелляционного приговора, принимая решение об отменеобвинительногоприговора и постановленииоправдательногоприговора , Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда как на основание отмены приговора Октябрьского районного суда г. Томска указала о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли
С. из хулиганских побуждений совершенном по адресу: ... в кафе «... 10 ноября 2018г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об изменении приговора на том основании, что при назначении наказания нарушен уголовный закон, так как при назначении наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ дополнительное наказание назначено меньше, чем не отбыто на момент постановления приговора. В апелляционной жалобе защитник осужденной ставит вопрос об отмене обвинительного приговора и постановлении оправдательного приговора на том основании, что вина Криницыной К. В. в причинении легкого вреда здоровью С. не доказана. Заслушав мнение государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, мнения защитника, осужденной, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и просивших оставить апелляционное представление без удовлетворения, исследовав представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему. Вывод о виновности Криницыной К. В. в совершении инкриминируемого ей преступления сделан мировым судьей на
5000 рублей. Согласно приговору суда вина ФИО1 состоит в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов в жилище по адресу: пос. <адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес В.А.П. один удар кулаком по лицу, причинив повреждения в виде кровоподтека век правого глаза и ушиба спинки носа, повлекшие физическую боль потерпевшей без вреда здоровью. На приговор суда осужденным ФИО1 принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отменеобвинительногоприговора и постановленииоправдательногоприговора . Потерпевшая В.А.П. приговор мирового судьи не обжалует. В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник Чинчирик Д.Г. требования жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. Потерпевшая В.А.П. и ее представитель Сонин С.Н. возражали против удовлетворения жалобы, просили доводы жалобы осужденного ФИО1 отклонить, полагая приговор суда законным и обоснованным. Примирение между сторонами не состоялось. Выслушав доводы участников производства, проверив собранные доказательства, суд оснований к отмене или изменению приговора мирового судьи не
ч. 1 ст. 115 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 8 000 рублей. Заслушав осужденного, защитника, потерпевшего, его представителя, исследовав представленные материалы уголовного дела, суд У С Т А Н О В И Л : Кислицын М. С. признан виновным в причинении легкого вреда здоровью А. совершенном по адресу: ... 02 сентября 2018г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В апелляционной жалобе защитник осужденного ставит вопрос об отменеобвинительногоприговора и постановленииоправдательногоприговора на том основании, что вина Кислицына М. С. в причинении легкого вреда здоровью А. не доказана. Исследованные мировым судьей доказательства виновности осужденного являются противоречивыми, чему оценка мировым судьей не дана. Прямых доказательств виновности осужденного в совершении преступления не имеется, а в судебном заседании установлен факт оговора потерпевшим Кислицына М. С. Заслушав мнения защитника, осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшего, его представителя, просивших об оставлении приговора мирового судьи без изменения, исследовав представленные
