стоимость была подтверждена, общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате излишне взысканной суммы процентов за пользование бюджетными средствами. Налоговым органом отказано в удовлетворении данного заявления. Суды, установив, что неправомерное заявление обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость выявлено не налогоплательщиком, а установлено инспекцией в рамках проведенной камеральной налоговой проверки и отражено в решении, вынесенном по ее результатам, которое обществом в судебном порядке не оспорено, пришли к выводу о том, что отмена решения инспекции об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению в заявительном порядке, по ранее поданной декларации, и возврат соответствующих процентов, предусмотренных пунктами 10 и 17 статьи 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации, не производятся, поскольку это не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации и отказали в удовлетворении заявления. Данные выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 310-КГ15-18128 по делу N А09-13817/2014 (ООО "Брянская мясная компания" против Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы
2 указанного Федерального закона, и (или) в суд. Пунктами 2 и 3 статьи 25.6 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что вышестоящий регистрирующий орган без участия лица, подавшего жалобу, рассматривает жалобу, документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу, дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы, материалы, представленные регистрирующим органом. По результатам рассмотрения жалобы вышестоящий регистрирующий орган принимает одно из следующих решений: либо об отменерешения регистрирующего органа; либо об оставлении жалобы без удовлетворения. Из содержания оспариваемого решения Управления следует, что указанное решение представляет собой оценку доводов жалобы заявителя на решение межрайонной инспекции от 18.03.2015 N 5950А и содержит вывод об отсутствии оснований для отмены указанного решения регистрирующего органа. Оспариваемое решение принято в порядке, предусмотренном статьями 25.1 - 25.6 Закона N 129-ФЗ, заявителем реализовано право на обжалование действий и решений регистрирующего органа, а Управлением исполнена обязанность по рассмотрению его жалобы. Принятое вышестоящим регистрирующим органом применительно к положениям пункта 2 статьи 25.6 Закона N
статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" еще до принятия регистрирующим органом оспариваемого решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ и совершения оспариваемых действий по внесению записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица в связи с его исключением из ЕГРЮЛ, явилось основание для отмены судом кассационной инстанции судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и признания незаконными соответствующих решения и действий регистрирующего органа. По делу N А40-24745/2016 Конкурсный управляющий Общества С.Е.Н. обратилась 09.02.2016 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции от 14.08.2015 N 41220 о предстоящем исключении Общества из Единого государственного реестра юридических лиц и о признании незаконными действий Инспекции по внесению записи N 2157748862930 в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности Общества в связи с его исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических
жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.07.2019 по делу № А68-7229/2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2020 по тому же делу по заявлению предпринимателя о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тульской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 24.08.2017 № 44402 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и отменерешенияинспекции о принятии обеспечительных мер от 24.08.2017 № 28, установила: решением Арбитражного суда Тульской области от 29.07.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2020, принят отказ предпринимателя от требований об отмене решения инспекции от 24.08.2017 № 28 о принятии обеспечительных мер и производство по делу в этой части прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В
и вынесения решения как безусловное основание для отмены решения (пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса). Установление Налоговым кодексом сроков, в течение которых налоговый орган обязан рассмотреть материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика, представленные на акт проверки, и вынести решение, направлено на обеспечение прав и законных интересов налогоплательщика, гарантированных ему при проведении в отношении него мероприятий налогового контроля и оформлении их результатов. В связи с изложенным, нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки могут быть основанием для отмены решения инспекции , только если они привели или могли привести к принятию неправомерного решения. Между тем, таких обстоятельств судами при рассмотрении спора не установлено. По существу доводы налогоплательщика о неправильном применении судами положений статьи 54.1 Налогового кодекса; о реальности поставок песка и щебня, являлись предметом рассмотрения судов, выражают несогласие с их выводами по фактическим обстоятельствам настоящего спора и основаны на ином толковании положений законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы
Федерации Завьялова Т.В., рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.07.2019 по делу № А68-7229/2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2020 по тому же делу по заявлению предпринимателя о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тульской области от 24.08.2017 № 44402 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и отмене решения инспекции о принятии обеспечительных мер от 24.08.2017 № 28, установила: предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные выше судебные акты, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. Согласно части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-ЭС22-9412 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 22.06.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственная компания «Трансмаш» (далее – общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Хабаровского краяот 05.07.2021 по делу № А73-2838/2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.02.2022 по тому же делу по заявлению общества о признании незаконным и отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее – налоговый орган, инспекция) от 07.08.2020 № 14-18/1193 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – управление), акционерного общества «Дальсбыт», установила: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.07.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 и постановлением
налога или сбора. Как видно из материалов дела, оспариваемым решением инспекции с общества за счет денежных средств на счетах в банках взыскана сумма пени, указанная в требовании от 19.05.2010 № 1367 и соответствующая сумме, указанной в решении от 11.03.2010 № 67 - 61 660 руб. 68 коп. согласно первоначальной редакции приложения № 1 за период с 12.11.2009 по 11.03.2010. Судами установлено, что при принятии налоговым органом оспариваемого решения от 20.01.2011 № 291 частичная отмена решения инспекции от 11.03.2010 № 67 Управлением Федеральной налоговой службы по Курганской области в части пеней в сумме 631 руб. 47 коп. инспекцией учтена не была, оспариваемое решение принято, включая эту сумму пеней - 631 руб. 47 коп. При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды обоснованно пришли к выводу о том, что поскольку законных оснований к взысканию названной
службы по Удмуртской Республике дела непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий налогового органа, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и по смыслу пункта 13 постановления № 25. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили факты оказания предпринимателю юридических услуг и их оплаты. Как верно указано судами, действительно, сама по себе отмена решения инспекции вышестоящим налоговым органом не означает, что имеются все перечисленные выше условия деликтной ответственности. При разграничении оценки полноты и правильности исполнения налоговой обязанности налогоплательщиком, правомерно данной налоговым органом в пределах его полномочий, и неправомерного причинения вреда вследствие издания налоговым органом правового акта по результатам налоговой проверки значение имеет не как таковая правильность (ошибочность) начисления недоимки, а иные обстоятельства - имело ли место со стороны налогового органа невыполнение публичных обязанностей, приведшее к тому, что налогоплательщик
из Единого государственного реестра юридических лиц и отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы Канавинского района г. Нижнего Новгорода от 26 ноября 2010 года, на основании которого ГК «БОКС» было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, подлежат удовлетворению. В тоже время требования административного истца об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы Канавинского района г. Нижнего Новгорода восстановить регистрацию ГК «БОКС» в Едином государственном реестре юридических лиц удовлетворению не подлежат, поскольку признание решения недействительным и отмена решения Инспекции Федеральной налоговой службы Канавинского района г. Нижнего Новгорода от 26 ноября 2010 года, на основании которого ГК «БОКС» было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, влечет восстановление регистрации. Руководствуясь ст. ст. 175-181, 218-228 КАС РФ, суд р е ш и л: Удовлетворить частично административное исковое заявление ГК «БОКС» к административному ответчику ИФНС России по Канавинскому району г. Н.Новгорода о признании незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы Канавинского района г. Нижнего Новгорода от
