филиала ПАО АКБ «РБР» в г. Москве, членом Правления Банка, что подтверждено трудовым договором № 124 от 05.10.2007г., заключенными между Банком и указанными физическим лицом, и приказами Банка о прекращении трудового договора с работником от 25.08.2015 № 414-К, «Об отмене действия приказа о совмещении должностей» от 25.08.2015 № 415-л/с. ФИО14 в период с 14.10.2015 г. по 10.11.2015 г. занимал должность Первого заместителя Председателя Правления Банка, что подтверждено приказом Банка о прекращении трудового договора с работником от 09.11.2015 № 512- К. Также с 02.09.2015 г. он являлся вице-президентом Административного совета Головного офиса на основании трудового договора от 02.09.2015 № 53/15 и одновременно Директором филиала ПАО АКБ «РБР» в г. Москва (по совместительству ), что следует из дополнительного соглашения к трудовому договору. ФИО7 согласно Списку, в период с 09.06.2014 г. по 08.10.2015 г. являлась членом Совета директоров и акционером Банка. Из сведений, содержащихся в приказе о приеме работника на работу от 26.08.2014
явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего. Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «УК Мегаполис-Октябрьский» и ФИО4 заключены: - трудовой договор без номера от 01.10.2019 на должность исполнительного директора по совместительству с установлением заработной платы в размере 2 000 рублей; - дополнительное соглашение №1 к трудовому договору от 18.10.2019 №4 от 09.01.2020 об увеличении заработной платы до 86 250 рублей. Полагая, что данная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
факт принадлежности обществу ИЦ «Логика» исключительного права на программу для ЭВМ. Судебная коллегия отмечает, что данное обстоятельство не было надлежащим образом исследовано при первоначальном рассмотрении настоящего дела и явилось одним из оснований для отмены принятых по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение, о чем однозначно указано в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 10.08.2017. Поскольку соответствующий довод был заявлен ответчиками при обжаловании решения суда первой инстанции в порядке апелляционного производства, обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда содержит частичный анализ представленных истцом документов в обоснование довода о том, что спорная программа является служебным произведением. Однако суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам общества НПЦ «АТ ТРАНС» о происхождении трудового договора (работа по внешнему совместительству ) от 04.02.2008 (том 14, л.д. 104) и о несоответствии периодов работы автора (разработчика) программы для ЭВМ у истца с периодами создания спорной программы. Судебная коллегия также обращает внимание на то, что в
судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего. В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «СК Рикъеза» заключило трудовые договоры со следующими работниками: - ФИО9 – должность главный бухгалтер, оклад 78 700,00 руб., по совместительству , период трудовых отношений с 30.03.2018 по 30.06.2018; - Черемисина Елена Артуровна – должность юрист, оклад 57 000,00 руб., по совместительству, период трудовых отношений с 30.03.2018 по 18.06.2018; - ФИО10 – должность
<дата>, отгулы с <дата>; <дата> переведен сменным капитаном - 1 помощником механика теплохода «<.....>» по саморемонту, <дата> переведен сменным капитаном - 1 помощником теплохода «<.....>» по судну, отпуск с <дата>, отгулы с <дата>, <дата> отозван из отгулов и переведен сменным капитаном – 1 помощником механика теплохода «<.....>» по саморемонту, <дата> переведен дежурным отстойного пункта, <дата> переведен капитаном-механиком «Мотозавозни-33», <дата> переведен дежурным ОП, <дата> по совместительству 0,5 ставки капитана-механика «<.....>», административный отпуск с <дата>, <дата> отмена совместительства , <дата> уволен по сокращению штата, п. 2 ст. 81 ТК РФ. Должности: лебедчик-моторист, капитан-дублер – 1 помощник механика, сменный капитан - 1 помощник механика, капитан - 1 помощник механика, капитан-механик, механик – шкипер брандвахты, моторист-матрос брандвахты относятся к плавсоставу, работал полный рабочий день при полной рабочей неделе. Согласно ответу АО судоходная компания «<.....>» от <дата> № (по запросу суда) должности, занимаемые ФИО1, начиная с <дата>, относящиеся к плавсоставу, указаны в Справке № 241
Дело № 2-880/2014 Мотивированное решение составлено 12 августа 2014 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 07 августа 2014 г. г.Асбест Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Юровой А.А., при секретаре Жернаковой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 8 об оспаривании уведомления и приказа о досрочной отменесовместительства , УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась в Асбестовский городской суд с иском к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 8 об оспаривании уведомления и приказа о досрочной отмене совместительства. В исковом заявлении истец указала, что с *Дата* она была принята по основному месту работы в Асбестовское муниципальное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 8 учителем русского языка и литературы. Приказом № *Номер* от *Дата* истец по внутреннему совместительству на срок с *Дата* по
