бухгалтерской отчетности за этот год, учитываются при составлении текущей отчетности этого года. Как следует из материалов дела, бухгалтерская отчетность ООО «Информпечать» за 2015 год подписана директором ФИО5 29 февраля 2016 года, в то время как недостача печатной продукции была выявлена в период инвентаризации, проведенной 11-12 января 2016 года, то есть до подписания бухгалтерской отчетности, в следствие чего исправления в бухгалтерский учет ( отражение недостачи печатной продукции) следовало внести по состоянию на 31.12.2015 в соответствии с пунктом 6 ПБУ 22/2010 независимо от того, существенна или нет выявленная ошибка . Однако по данным оборотно-сальдовых ведомостей за 1 квартал 2016 года исправления были внесены только в январе 2016 года и отражены, естественно, в бухгалтерской отчетности за 9 месяцев 2016 года и в целом за 2016 год, но без ретроспективного пересчета соответствующих показателей бухгалтерской отчетности за 2015 год. Главным бухгалтером ООО «Информпечать» в январе 2016 года списана сумма недостачи в размере 4 072
запатентованных им изделиях присутствует существенный признак (выполнение углубления между выделенными зонами), наличие которого в спорных изделиях судебным экспертом не проверялось, суд апелляционной инстанции отметил, что указанный признак отсутствует в составленном самим истцом перечне существенных признаков, нашедших отражение в его патентах. Кроме того, сделанные судебным экспертом выводы по вопросам суда первой инстанции основаны на выявленном факте отсутствия в изделиях ответчиков существенных признаков запатентованных истцом промышленных образцов, поэтому присутствие в них неуказанного экспертом признака не способно поставить под сомнение выводы эксперта. То есть присутствие одного признака не опровергает отсутствие другого. Суд апелляционной инстанции также установил, что, как пояснила эксперт ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции, при составлении текста экспертного заключения была допущена техническая ошибка , в результате которой часть текста пункта 3 статьи 13589 ГК РФ в актуальной редакции была удалена. Судебный эксперт также пояснил, что ссылки на Рекомендации были приведены им ввиду отсутствия иных действующих нормативных правовых актов, содержащих
бухгалтерского баланса. Также в связи с ретроспективным пересчетом показателей отчетности скорректирован показатель строки 1370 «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток) на сумму 13 107 т.р. Согласно пояснениям экспертов неправомерное отражение доначисленных налогов по решению налогового органа в размере 13 107 399 руб. в 2013 году явилась причиной существенного нарушения бухгалтерской отчетности 2013 года и повлияло не только на размер кредиторской задолженности, но и на чистую прибыль предприятия, и, как следствие на весь раздел «Капитал и резервы» бухгалтерской отчетности. Показатель строки 1370 «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)» по состоянию на 31.12.2013 искажен более чем в 2 раза, а размер собственного капитала искажен на 26 %. По мнению экспертов, исходя из положений нормативно-правовых актов по бухгалтерскому учету, учетной политики предприятия и показателей бухгалтерской отчетности, представленных в таблице, ошибка общества правомерно признана существенной и подлежит исправлению в соответствии с подпунктами 1,2 пункта 9 ПБУ22/2010. Арбитражный суд Нижегородской области дал оценку заключению судебной экспертизы ООО «Компания оценки
