2011 года. При рассмотрении спора суды сослались на положения статей 169, 171, 172 Налогового кодекса, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришли к выводу о том, что проведение двусторонней реституции в 2013 году ввиду признания совершенной в 2011 году сделки недействительной, является новой хозяйственной операцией, которая подлежит отражению налогоплательщиком в бухгалтерском и налоговом учете на дату ее совершения. В связи с этим суды признали обоснованным вывод инспекции о том, что у общества отсутствовали основания для корректировки своих налоговых обязательств за налоговый период, в котором спорная сделка купли- продажи имущества была совершена. В то же время суд апелляционной инстанции отменил решениесуда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика по рассматриваемому эпизоду и удовлетворил требования общества, признав, что порядок исчисления налога на добавленную стоимость в случае признания сделки недействительной и применения двусторонней реституции не был прямо предусмотрен законодательством. Учитывая наличие у общества подтвержденного налоговым органом права на возврат
131-ЗСО моментом начала использования льготы является момент первоначального отражения в бухгалтерской отчетности соответствующего объема инвестиций. При этом, отклоняя доводы общества о том, что экономический эффект инвестиций (облагаемая налогом прибыль от эксплуатации завода) может быть получен только после постановки на учет объектов основных средств и ввода их в эксплуатацию, суды отметили, что само по себе осуществление строительства свидетельствует о получении положительного экономического эффекта, поскольку это потребовало использования обществом «Северсталь - Сортовой завод Балаково» заемных средств, а также привлечения сторонних организаций для выполнения строительно-монтажных работ, приобретения материалов для их осуществления. Между тем судами не учтено следующее. Согласно пунктам 1 - 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения, недопустимости дискриминационного налогообложения. Налоги должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 13.03.2008 № 5-П и
о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете заявителем, что подтверждается самостоятельным приобретением товара налогоплательщиком, а в другой части спорного товара - отсутствием факта приобретения товара в виду непринятия Обществом товара к бухгалтерскому учету и фактом не предъявления заказчику. Позиция Инспекции о нереальном факте хозяйственных операций ООО «Западный город Балтики» с контрагентами ООО «Лико» и ООО «Обелиск» также подтверждается результатами рассмотрения другого налогового спора, а именно в рамках дела № А21–1210/2020 по заявлению организации ООО «БалтМостСтрой» о признании недействительным решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.06.2019 № 5 (далее – решение от 25.06.2019 № 5), вынесенного по результатам выездной налоговой проверки деятельности ООО «БалтМостСтрой» за период 01.01.2015 по 31.12.2016 с участием «проблемных организаций» - ООО «Лико» ИНН <***> и ООО «Обелиск» ИНН <***>. Как видно из материалов дела № А21-1210/2020, суд первой инстанции согласился с правовой позицией Инспекции №
АО «Универсальный лизинг». Результаты проведенной переоценки в полном объеме приняты в бухгалтерском учете Общества и налог на имущество организаций за 2015 и 2016 гг. стал исчисляться исходя из указанной переоценки. Инспекция пришла к выводу о неправомерном отражении налогоплательщиком в бухгалтерском учете полученной по результатам переоценки стоимости лизингового имущества, поскольку переоценивалась и изменялась неправомерно сформированная стоимость основных средств по правилам МСФО, а также, налоговым органом принято во внимание, что действующим законодательством не предусмотрена возможность проведения переоценки лизингополучателем лизингового имущества. Кроме того, Инспекцией установлено, что налогоплательщик при формировании налоговой базы по налогу на имущество организаций в 1 квартале 2014 года необоснованно льготировал имущество, на которое инвестиционная льгота не распространяется. Признавая решение налогового органа недействительным суд первой инстанции согласился: -с позицией налогоплательщика о правомерности формирования первоначальной стоимости лизингового имущества; с позицией налогоплательщика о правомерности применения льготы в отношении спорного имущества в 1-м квартале 2014 года; с позицией налогоплательщика о возможности проведения переоценки
жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы общество указало, что переоценка имущества не производилась, решение об отражении в годовом бухгалтерском балансе рыночной стоимости имущества ошибочно, протокол заседания директоров от 21.03.2014 был отменен. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Представители Инспекции, Управления в представленных отзывах, и в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, указав, что результаты фактически проведенной налогоплательщиком переоценки основного средства отражены в бухгалтерском учете и отчетности Общества, достоверность и правильность переоценки подтверждена аудиторским заключением, показаниями свидетелей, просили решениесуда оставить без изменения, как законное и обоснованное. Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
