2013 году ввиду признания совершенной в 2011 году сделки недействительной, является новой хозяйственной операцией, которая подлежит отражению налогоплательщиком в бухгалтерском и налоговом учете на дату ее совершения. В связи с этим суды признали обоснованным вывод инспекции о том, что у общества отсутствовали основания для корректировки своих налоговых обязательств за налоговый период, в котором спорная сделка купли- продажи имущества была совершена. В то же время суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика по рассматриваемому эпизоду и удовлетворил требования общества, признав, что порядок исчисления налога на добавленную стоимость в случае признания сделки недействительной и применения двусторонней реституции не был прямо предусмотрен законодательством. Учитывая наличие у общества подтвержденного налоговым органом права на возврат указанного налога, а также факт возврата инспекцией спорной суммы налога обществу по результатам камеральной налоговойпроверки , суд апелляционной инстанции заключил, что доначисление и предложение уплатить эту же сумму налога по результатам
налогоплательщик вправе распоряжаться соответствующей суммой излишне уплаченного в бюджет налога. Таким образом, на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса ошибка в налоговом учете, выразившаяся в несвоевременном отнесении безнадежной к взысканию задолженности в состав расходов, могла быть исправлена, в том числе путем отражения рассматриваемых расходов в регистрах налогового учета в налоговом периоде 2012 года, что фактически было сделано налогоплательщиком. Делая вывод о возникновении недоимки по налогу на прибыль за 2012 год, суды апелляционной и кассационной инстанций также не учли, что в силу пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Следовательно, результатомналоговойпроверки не может выступать доначисление недоимки, которая не должна была возникнуть у проверяемого лица при надлежащем соблюдении им требований законодательства о налогах и сборах. Соответствие рассматриваемых расходов требованиям главы 25 Налогового кодекса налоговым органом в ходе налоговой проверки под сомнение не ставилось. По своей природе
содержащихся в регистрах данных за все названные периоды. Согласно положениям статьи 314 НК РФ формирование данных налогового учета предполагает непрерывность отражения в хронологическом порядке объектов учета для целей налогообложения (в том числе операций, результаты которых учитываются в нескольких отчетных периодах либо переносятся на ряд лет). Правильность отражения хозяйственных операций в регистрах налогового учета обеспечивают лица, составившие и подписавшие их. Исправление ошибки в регистре налогового учета должно быть обосновано и подтверждено подписью ответственного лица, внесшего исправление, с указанием даты и обоснованием внесенного исправления. Приведенные выше положения опровергают доводы налогоплательщика о формальном отражении в регистрах налогового учета последующего отчетного периода хозяйственных операций, относящихся к одному кварталу. Следовательно, налогоплательщик правомерно привлечен к ответственности по п. 1 ст. 120 НК РФ. Решение Инспекции в данной части законно и обоснованно. Налоговый орган по итогам проверки также пришел к выводу, что в связи с созданием объекта нематериального актива «Программы для ЭВМ ИАС информационной поддержки жизненного цикла
осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность и обладали необходимыми трудовыми и материальными ресурсами. Таким образом, в нарушение установленного пунктами 1, 2 статьи 54.1 НК РФ запрета по данному контрагенту установлено искажение сведении о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете Заявителем, что подтверждается самостоятельным приобретением товара налогоплательщиком, а в другой части - отсутствием факта приобретения товара в виду непринятия Обществом товара к бухгалтерскому учету и фактом не предъявления Заказчику. По взаимоотношениям Общества с контрагентом ООО «СК-ЧК» налоговым органом по результатам проверки установлено следующее. В 2014 году заявитель отразил в учете и налоговой отчетности взаимоотношения с организацией ООО «СК-ЧК» по договору от 13.01.2014 № 1 на поставку товара. Проверкой установлено, что Заявитель располагает «двойным пакетом документов» по взаимоотношениям с ООО «СК-ЧК», о формировании счетов-фактур для представления в инспекцию в ходе выездной налоговой проверки, что свидетельствует о согласованности действий Заявителя с ООО «СК-ЧК», недостоверности сведений, содержащихся в указанных
при проведении выездной налоговой проверки по требованию Инспекции. Дополнительно заявленные в ходе судебных заседаний доводы Общества, о том, что декларация Общества за июль 2011 заполнена неверно, в связи с тем, что фактические потери, определенные инструментально для целей обязательного учета, не могут учитываться для целей исчисления НДПИ, поэтому не подлежат отражению в декларациях, отклонены судом по вышеприведенным основаниям. С учетом уточнения количества добытого полезного ископаемого по данным выездной налоговой проверки, сумма налога на добычу полезных ископаемых, дополнительно подлежащая уплате в бюджетную систему составила 763 322 руб., что на 948 336 руб. меньше, чем сумма налога, доначисленная по результатам выездной налоговойпроверки . За январь 2012 года на основании оспариваемого решения № 14-08/21 от 10.04.2015 обществу доначислено НДПИ за январь 2012 года в размере 21 910 руб. В ходе настоящего судебного разбирательства выявлена арифметическая ошибка, допущенная налоговым органом при исчислении НДПИ, в связи с чем, судом установлено, что доначисление за январь
