недействительной, является новой хозяйственной операцией, которая подлежит отражению налогоплательщиком в бухгалтерском и налоговом учете на дату ее совершения. В связи с этим суды признали обоснованным вывод инспекции о том, что у общества отсутствовали основания для корректировки своих налоговых обязательств за налоговый период, в котором спорная сделка купли- продажи имущества была совершена. В то же время суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика по рассматриваемому эпизоду и удовлетворил требования общества, признав, что порядок исчисления налога на добавленную стоимость в случае признания сделки недействительной и применения двусторонней реституции не был прямо предусмотрен законодательством. Учитывая наличие у общества подтвержденного налоговым органом права на возврат указанного налога, а также факт возврата инспекцией спорной суммы налога обществу по результатам камеральной налоговой проверки, суд апелляционной инстанции заключил, что доначисление и предложение уплатить эту же сумму налога по результатам выезднойналоговойпроверки привело к возложению на общество необоснованного и
образом, в нарушение установленного пунктами 1, 2 статьи 54.1 НК РФ запрета по данному контрагенту установлено искажение сведении о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете Заявителем, что подтверждается самостоятельным приобретением товара налогоплательщиком, а в другой части - отсутствием факта приобретения товара в виду непринятия Обществом товара к бухгалтерскому учету и фактом не предъявления Заказчику. По взаимоотношениям Общества с контрагентом ООО «СК-ЧК» налоговым органом по результатам проверки установлено следующее. В 2014 году заявитель отразил в учете и налоговой отчетности взаимоотношения с организацией ООО «СК-ЧК» по договору от 13.01.2014 № 1 на поставку товара. Проверкой установлено, что Заявитель располагает «двойным пакетом документов» по взаимоотношениям с ООО «СК-ЧК», о формировании счетов-фактур для представления в инспекцию в ходе выезднойналоговойпроверки , что свидетельствует о согласованности действий Заявителя с ООО «СК-ЧК», недостоверности сведений, содержащихся в указанных документах. Инспекция располагает книгами покупок по НДС за 2014 год, представленными
при проведении выездной налоговой проверки по требованию Инспекции. Дополнительно заявленные в ходе судебных заседаний доводы Общества, о том, что декларация Общества за июль 2011 заполнена неверно, в связи с тем, что фактические потери, определенные инструментально для целей обязательного учета, не могут учитываться для целей исчисления НДПИ, поэтому не подлежат отражению в декларациях, отклонены судом по вышеприведенным основаниям. С учетом уточнения количества добытого полезного ископаемого по данным выездной налоговой проверки, сумма налога на добычу полезных ископаемых, дополнительно подлежащая уплате в бюджетную систему составила 763 322 руб., что на 948 336 руб. меньше, чем сумма налога, доначисленная по результатамвыезднойналоговойпроверки . За январь 2012 года на основании оспариваемого решения № 14-08/21 от 10.04.2015 обществу доначислено НДПИ за январь 2012 года в размере 21 910 руб. В ходе настоящего судебного разбирательства выявлена арифметическая ошибка, допущенная налоговым органом при исчислении НДПИ, в связи с чем, судом установлено, что доначисление за январь
при проведении выездной налоговой проверки по требованию Инспекции. Дополнительно заявленные в ходе судебных заседаний доводы Общества, о том, что декларация Общества за июль 2011 заполнена неверно, в связи с тем, что фактические потери, определенные инструментально для целей обязательного учета, не могут учитываться для целей исчисления НДПИ, поэтому не подлежат отражению в декларациях, являются ошибочными по основаниям, указанным выше. С учетом уточнения количества добытого полезного ископаемого по данным выездной налоговой проверки, сумма налога на добычу полезных ископаемых, дополнительно подлежащая уплате в бюджетную систему составила 763 322 руб., что на 948 336 руб. меньше, чем сумма налога, доначисленная по результатамвыезднойналоговойпроверки . За январь 2012 года на основании оспариваемого решения № 14-08/21 от 10.04.2015 обществу доначислено НДПИ за январь 2012 года в размере 21 910 руб. В ходе настоящего судебного разбирательства выявлена арифметическая ошибка, допущенная налоговым органом при исчислении НДПИ, в связи с чем, доначисление за январь 2012 года произведено
бухгалтера и иных документах налогоплательщика, группирующих информацию об объектах налогообложения. Формирование данных налогового учета предполагает непрерывность отражения в хронологическом порядке объектов учета для целей налогообложения (в том числе операций, результаты которых учитываются в нескольких отчетных периодах либо переносятся на ряд лет). При этом аналитический учет данных налогового учета должен быть так организован налогоплательщиком, чтобы он раскрывал порядок формирования налоговой базы. Аналитические регистры налогового учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, аналитических данных налогового учета для отражения в расчете налоговой базы. Таким образом, налоговые регистры являются сводными за отчетный или налоговый период формами систематизации данных налогового учета, сгруппированными в соответствии с требованиями главы 25 НК РФ, без распределения по счетам бухгалтерского учета, т.е. содержат информацию, необходимую для расчета налога на прибыль организаций. В ходе выезднойналоговойпроверки в соответствии со статьей 93 НК РФ налоговым органом в адрес ООО «ТюменьСвязь» направлялись требования о
расходную часть, заключил сделки по продаже, не имея намерения фактически произвести отчуждение этих ценных бумаг, сразу же выкупил облигации назад. Таким образом, совокупность установленных фактов, свидетельствует о нарушении ФИО4 К.Ю. положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, которым установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Установленные по результатамвыезднойналоговойпроверки обстоятельства свидетельствуют о том, что проверяемое лицо осознавало противоправный характер своих действий, желало наступление вредных последствий таких действий в виде неполной уплаты НДФЛ за три налоговых периода; вступая во взаимоотношения с вышеуказанными лицами в части купли-продажи спорных ценных бумаг, ФИО4 К.Ю. не мог не осознавать связанные с налогообложением последствия совершения указанных формальных сделок, в связи с чем, вменяемое налогоплательщику налоговое правонарушение признается совершенным умышленно. Суд считает,