отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, хотя бы эти обстоятельства и не были предусмотрены пунктом 3 статьи 54 Закона об ипотеке, суд вправе предоставить отсрочку исполнения решения об обращении взыскания на заложенное имущество. 19. При указании сторонами в договоре об ипотеке нескольких разных оценок предмета ипотеки такой договор не может считаться незаключенным, если возможно установить, какая из оценок представляет собой ту, о которой стороны договорились как о существенном условии договора об ипотеке. Банк-кредитор предъявил в арбитражный суд иск о взыскании с ответчика долга по договору кредита и об обращении взыскания на заложенное ответчиком по договору об ипотеке здание. Ответчик, возражая против удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное им по договору об ипотеке здание, ссылался на то, что данный договор является незаключенным. В соответствии с пунктом 1 статьи 339 ГК РФ и пунктом 1 статьи 9 Закона
от 05.04.2016 должник просил отложить судебное разбирательство до рассмотрения Верховным судом Чувашской Республики жалобы на определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 17.08.2015 по делу №2-5265/2015. В судебном заседании представитель заявителя требование уточнил, просил признать должника банкротом, в связи с частичной оплатой задолженности включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 2 492 084 руб. 89 коп., в том числе 2 438 322 руб. 62 коп. долга, 21 425 руб. 08 коп. неустойки, 32 337 руб. 19 коп. расходов по уплате государственной пошлины, как обеспеченное залогом имущества должника в размере 2 459 747 руб. 70 коп. Разрешение вопроса о введении конкретной процедуры банкротства гражданина в отношении должника оставил на усмотрение суда. Возражал против отложения судебного разбирательства, указав, что ходатайство должника направлено на затягивание рассмотрения дела. Представитель ФНС России заявление ОАО «АИКБ «Татфондбанк» поддержал, просил признать должника банкротом, указал на
октября 2019 года. В судебном заседании представитель должника возражал на заявление кредитора по мотивам, изложенным в отзыве (л.д. 1-2, т.д. 3), в дополнениях в отзыву (л.д. 46-48, т.д. 3) утверждает, что поскольку в части реализации жилого помещения Муштайкиной Л.С. была предоставлена отсрочка до 18.02.2020 года, следовательно, необоснованным является довод кредитора о том, что решение суда общей юрисдикции не влияет на возможность включения требований Кредитора, как обеспеченных залогом. Как указывает представитель должника, решение суда общей юрисдикции в данном случае имеет существенное значение для рассмотрения требований банка, в связи с чем, полагает, что требования банка в части признания их обеспеченными залогом, должны быть оставлены судом без рассмотрения. Представитель кредитора возражал на доводы должника, указывает, что решением Центрального районного суда г. Кемерово по делу № 2-47/2019 договор залога недействительным/незаключенным/расторгнутым не признавался, суд обратил взыскание на заложенное имущество для реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости. Таким образом, как указывает кредитор,
