осуществляет в пределах своей компетенции необходимые действия по отстранению водителя (судоводителя) от управления транспортным средством и направлению транспортного средства на специализированную стоянку (пункт 2 Правил). Исходя из вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что полномочия государственных инспекторов по отстранению судоводителей от управления маломерными судами и помещению судов на стоянку и хранение неразрывно связаны между собой, так как помещению маломерного судна на стоянку и хранение предшествует отстранение судоводителя от его управления. В соответствии с предоставленными государственному инспектору полномочиями на задержание транспортногосредства путем помещения его на специализированную стоянку в случаях управления маломерным судном судоводителем, не имеющим при себе документов, необходимых для допуска к управлению маломерным судном, он вправе осуществлять действия по отстранению судоводителя от управления маломерным судном и помещению его на стоянку и хранение. Утверждения в апелляционной жалобе о том, что отстранение от управления маломерным судном судоводителя и помещение его маломерного судна в установленном порядке на стоянку и хранение
полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 КоАП РФ. Правила пунктов 126 и 127 Административного регламента полностью согласуются с данной нормой КоАП РФ, а пункты 127.1 и 127.2 Административного регламента соответствуют частям 2 - 5 статьи 27.12 КоАП РФ, согласно которым отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортногосредства соответствующего вида; об отстранении от управления транспортным средством составляется протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении; в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида указываются дата, время, место, основания отстранения от управления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена
680 рублей по статье «Эксплуатационные расходы» и 13 840 рублей в качестве платы за прокат транспортного средства; об обязании ФИО1 возвратить 546 700 рублей в конкурсную массу Автоцентра, а также об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» и общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь». Суд первой инстанции определением от 31.10.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019, признал незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1 по расходованию денежных средств должника в сумме 24 120 рублей на командировочные расходы и по включению в состав текущих платежей оплаты по договорам проката транспортногосредства ; взыскал с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу Автоцентра 24 120 рублей, необоснованно возмещенных за счет средств должника на командировочные расходы; обязал арбитражного управляющего исключить из состава расходов на проведение
производству дела, однако суд объединил заявление арбитражного управляющего ФИО1 об освобождении, являющееся его личным заявлением, и заявление должника об отстранении. Заявитель кассационной жалобы указывает, что в нарушении статьи 49 АПК РФ суд фактически принял новые требования должника, которые ранее не заявлялись. Кассатор отмечает, что в судебном заседании 20.08.2021 представитель должника отказался от требования об отстранении финансового управляющего, участвовал онлайн, поэтому расписаться в протоколе не мог, то есть суд должен был прекратить производство по заявлению в этой части, однако суд вышел за пределы требований истца. Вопреки выводам суда, арбитражный управляющий ФИО1 указывает на то, что транспортноесредство было передано ФИО5 на хранение, а не в пользование, судом на момент передачи транспортного средства на хранение заинтересованность ФИО5 и общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» установлена не была, то есть факт передачи на хранение не связан с заинтересованностью кредитору. Как считает арбитражный управляющий ФИО1, должник не доказал, какие именно его права и интересы
в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.08.2017 № А43-23686/2014, определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017 №309-ЭС17-19855, правовой позицией, отраженной в абзаце восьмом пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», расходы на проезд к месту нахождения должника, понесенные арбитражным управляющим, связаны с личностью заявителя, а не с проведением процедур банкротства в отношении должника. Отдаленность местонахождения должника от места жительства арбитражного управляющего не должна служить причиной дополнительных расходов в деле о банкротстве. Транспортные расходы не относятся к категории судебных расходов, подлежащих возмещению за счет средств должника в соответствии со статьями 20.7, 59 Закона о банкротстве. Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве целями процедур банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Обеспечивает выполнение данных целей конкурсный управляющий. Давая свое согласие на назначение, конкурсный управляющий должен предвидеть, что его деятельность будет связана
