совершения правонарушения: _________________________________________. (указывается адрес, где было совершено правонарушение) Дата совершения правонарушения: ___________________. Также по делу об административном правонарушении N ________ установлены следующие обстоятельства: _________________________________________________ (указываются обстоятельства, являющиеся ___________________________________________________________________________ в соответствии со статьей 4.2 КоАП смягчающими административную ___________________________________________________________________________ ответственность, в соответствии со статьей 4.3 КоАП отягчающими ___________________________________________________________________________ административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие ___________________________________________________________________________ значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении ___________________________________________________________________________ (совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей ___________________________________________________________________________ (частью КоАП, впервые, отсутствие отягчающих обстоятельств , имущественное __________________________________________________________________________. положение лица, привлекаемого к административной ответственности) Кроме того, по делу об административном правонарушении N ______ поданы следующие ходатайства: ___________________________________________________________________________ (указывается, кем подано ходатайство, его дата, номер, ___________________________________________________________________________ содержание и результат его рассмотрения с указанием, в случае отказа __________________________________________________________________________. в удовлетворении ходатайства, соответствующего определения) Резолютивная часть постановления о назначении административного наказания по делу объявлена _________________. (дата объявления) На основании изложенного, руководствуясь статьями 2.1 (2.2, 2.4), 3.5, 4.1 (4.2, 4.3, 4.4 -
оценке суда, игнорируя требования сотрудников полиции о необходимости прекращения данного публичного мероприятия, обращался к окружающим гражданам и, помимо прочего, призывал их к активным противоправным действиям в отношении имущества физических и юридических лиц, а также к неподчинению законным требованиям сотрудников правоохранительных органов, чем создавал реальную угрозу причинения вреда здоровью граждан, общественному порядку и общественной безопасности. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности подсудимого, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств , суд назначил К.А. Котову наказание в виде лишения свободы на срок четыре года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, указав, что иные меры не в состоянии достичь целей уголовного наказания. Апелляционным постановлением Московского городского суда от 14 октября 2019 года приговор оставлен без изменения. Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, проанализировав вынесенное в отношении К.А. Котова судебное решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу
ему наказания в соответствии с частью четвертой статьи 291 УК Российской Федерации, предусматривающей альтернативные санкции в виде штрафа в размере от шестидесятикратной до восьмидесятикратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет и в виде лишения свободы на срок от пяти до десяти лет со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки, суд исходил из того, что было совершено покушение на тяжкое преступление, и учел отсутствие отягчающих обстоятельств и смягчающие обстоятельства (наличие двоих малолетних детей, совершение преступления впервые, полное признание вины и раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке), а также иные обстоятельства (наличие на иждивении неработающей супруги, родителей, в том числе матери - инвалида III группы, сестры-студентки, матери супруги, страдающей тяжелым заболеванием; положительные характеристики со стороны членов его семьи, по месту работы и по месту жительства и др.), совокупность которых признана
Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств (в ред. Федерального закона от 29.06.2009 N 141-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 1. При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. 2. В случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. 3.
Ф.. Считает, что его действия следует переквалифицировать со ст. 162 УК РФ на ст. 158 УК РФ, а по факту убийства квалифицировать по ч.1 ст. 105 УК РФ, так как причиной нанесения телесных повреждений явились неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры с потерпевшим на дороге. Просит учесть все смягчающие обстоятельства, характеризующие его личность, в том числе, отсутствие судимости, признание вины, активное способствование расследованию преступления, изобличение других участников преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, молодой возраст, отсутствие отягчающих обстоятельств . Просит приговор изменить, квалифицировать его действия по ч.1 ст.105,ч.1ст.158УКРФ. • адвокат Ищенко СИ. выражает несогласие с приговором в части доказанности вины осужденного, также считает, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, в результате чего дана неверная квалификация его действий и назначено столь строгое наказание. Указывает о нарушениях УПК РФ, в том числе, ст.307, ссылается на то, что в основу приговора суд положил показания осужденного, данные на стадии предварительного расследования; сообщает, что в
Российской Федерации в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П указал, что конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. Предпринимателю назначен административный штраф в сумме 25 000 руб. Доводы предпринимателя о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность (совершение правонарушения впервые, отсутствие умысла, отсутствие неблагоприятных экономических последствий для бюджета, отсутствие отягчающих обстоятельств ), судом апелляционной инстанции отклоняются, так как назначенная заявителю мера наказания в виде административного штрафа в сумме 25 000 рублей соответствует тяжести спорного правонарушения с учетом того, что аналогичные нарушения совершаются заявителем систематически (дела № А33-30101/2020, № А33-31634/2020, № А33-26345/2021, № А33-23307/2021 и т.д.). Выбранная мера наказания отвечает принципам справедливости и соразмерности, обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Кроме того, доводы о совершении правонарушения впервые опровергаются материалами дела, а
общества «ТПВ» состава вмененного административного правонарушения, удовлетворил заявленные требования. Суд апелляционной инстанции, установив, что в нарушение требований частей 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) общество «ТПВ» в период с неустановленного времени до проведения визуального осмотра осуществлено строительство объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на строительство, что свидетельствует о наличии в действиях общества состав правонарушения по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, приняв во внимание характер административного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств и негативных последствий, счел возможным снизить размер штрафа до 250 000 руб. Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела. Согласно части 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности
«О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», учитывая, арбитражным управляющим не представлено доказательств наличия каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих исполнению публично-правовой обязанности, в том числе в непредставлении в Арбитражный суд в срок до 09.07.2021 отчета о своей деятельности, сведений о финансовом состоянии гражданина, протокола собрания кредиторов, на котором рассматривался план реструктуризации долгов гражданина, принимая во внимание характер совершенного правонарушения и количество вменяемых эпизодов, интенсивность степени деяния, личность правонарушителя, отсутствие отягчающих обстоятельств и позицию административного органа арбитражный суд первой инстанции правомерно признал, что цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений в данном конкретном случае может быть достигнута путем вынесения предупреждения. При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что вменяемые правонарушения свидетельствуют о затягивании ответчиком процедуры банкротства в отношении должника и, как следствие, ухудшении правого положения гражданина, находящегося в период данной процедуры в условиях установленных законом ограничений, а также нарушают права кредиторов
извещения от 07.02.2022 №04-1-04/2022-24 по адресу ее регистрации, которое вернулось отправителю с отметкой Почты России «истек срок хранения». На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, при этом принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств , факт совершения правонарушения впервые, с учетом того, что заинтересованное лицо имеет статус субъекта малого предпринимательства, с целью наложения справедливого и соразмерного административного наказания, счел возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, в размере 50 000 руб. Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной
об административных правонарушениях, установленной. К указанному выводу судья приходит исходя из совокупности имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу допустимых доказательств, перечисленных ранее.При назначении административного наказания ФИО1, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.Рассматривая в совокупности все обстоятельства данного дела об административном правонарушении, учитывая степень общественной опасности совершенного ФИО1 административного правонарушения, данные о личности, смягчающие обстоятельства (признание вины), отсутствие отягчающих обстоятельств , суд считает необходимым назначить ФИО1, наказание в виде штрафа в его минимальном размере, с административным выдворением за пределы Российской Федерации.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 18.8, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судП О С Т А Н О В И Л:Признать ФИО1 (DALIEV MIRZOKHID), виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 5000
об административных правонарушениях, установленной. К указанному выводу судья приходит исходя из совокупности имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу допустимых доказательств, перечисленных ранее.При назначении административного наказания ФИО1, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.Рассматривая в совокупности все обстоятельства данного дела об административном правонарушении, учитывая степень общественной опасности совершенного ФИО1 административного правонарушения, данные о личности, смягчающие обстоятельства (признание вины), отсутствие отягчающих обстоятельств , суд считает необходимым назначить ФИО1, наказание в виде штрафа в его минимальном размере, с административным выдворением за пределы Российской Федерации.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 18.8, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судП О С Т А Н О В И Л:Признать ФИО1 (TURDIEV SHERZOD), виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 5000
об административных правонарушениях, установленной. К указанному выводу судья приходит исходя из совокупности имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу допустимых доказательств, перечисленных ранее.При назначении административного наказания ФИО1, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.Рассматривая в совокупности все обстоятельства данного дела об административном правонарушении, учитывая степень общественной опасности совершенного ФИО1 административного правонарушения, данные о личности, смягчающие обстоятельства (признание вины), отсутствие отягчающих обстоятельств , суд считает необходимым назначить ФИО1, наказание в виде штрафа в его минимальном размере, с административным выдворением за пределы Российской Федерации.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 18.8, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судП О С Т А Н О В И Л:Признать ФИО1 (MUSOEV ZOKIRJON), виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 5000
об административных правонарушениях, установленной. К указанному выводу судья приходит исходя из совокупности имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу допустимых доказательств, перечисленных ранее.При назначении административного наказания ФИО1, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.Рассматривая в совокупности все обстоятельства данного дела об административном правонарушении, учитывая степень общественной опасности совершенного ФИО1 административного правонарушения, данные о личности, смягчающие обстоятельства (признание вины), отсутствие отягчающих обстоятельств , суд считает необходимым назначить ФИО1, наказание в виде штрафа в его минимальном размере, с административным выдворением за пределы Российской Федерации.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 18.8, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судП О С Т А Н О В И Л:Признать ФИО1 ( PORMONOV MIRVALI), виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере
об административных правонарушениях, установленной. К указанному выводу судья приходит исходя из совокупности имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу допустимых доказательств, перечисленных ранее.При назначении административного наказания ФИО1 суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.Рассматривая в совокупности все обстоятельства данного дела об административном правонарушении, учитывая степень общественной опасности совершенного ФИО1 административного правонарушения, данные о личности, смягчающие обстоятельства (признание вины), отсутствие отягчающих обстоятельств , суд считает необходимым назначить ФИО1, наказание в виде штрафа в его минимальном размере, с административным выдворением за пределы Российской Федерации.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 18.8, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судП О С Т А Н О В И Л:Признать ФИО1 (PARDAEV SHERZODJON), виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 5000
