Отсутствие повторной экспертизы проектной документации на объект строительства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ответов эксперта. В указанном дополнении истец настаивает на утверждении о необоснованности выводов, содержащихся в заключении № 154/16-СЗ от 25.07.2017. ООО «АСК-14» в правовой позиции высказало возражения против назначения повторной экспертизы, а также возражения против удовлетворения иска. Общество ссылается на отсутствие в деле доказательств нарушения прав истца и ООО «Сан Трейд» строительством здания бизнес-центра. Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга в отзыве по делу повторно ук5азывает на то, что в соответствии с п. 1.2 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.10.2004 № 1747 «О Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга»: «Служба является органом, уполномоченным на организацию государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, выдачу разрешений на строительство объектов капитального строительства , разрешений на ведение работ по созданию искусственного земельного участка, возводимого на водном объекте, находящемся в федеральной собственности (далее - искусственный земельный участок), и разрешений на ввод объектов капитального строительства и искусственных земельных участков в эксплуатацию, а также на

метода индексации на основе долгосрочных параметров регулирования на 2019 - 2023 годы». Также ответчик приводил довод о том, что объект мог быть сдан как объект законченного строительства в сентябре-октябре 2020 года, однако заказчик принял решение о проведении повторной экспертизы в связи с изменениями ч. 3.8 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в отсутствие установленной законодательством обязательности и необходимости проведения повторной экспертизы проектной документации). Нарушение конечного срока сдачи объекта связано с получением заключения органа государственного строительного надзора о соответствии объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и произошло в связи с инициативой заказчика о проведении повторной государственной экспертизы. Как следует из разъяснений ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» от 14.06.2019 № 1558/19-0, предоставленных по запросу организации ООО «ФОРТЕКС-УПЕК», необходимость проведения обязательной повторной экспертизы отсутствует в отношении проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы, в случае

отсутствие или наличие сверхнормативного перемещения конструкции относительно проектного положения является, в данном случае, предметом спора. ООО «Сэтл Сити», ООО «Сэтл Строй» ставят под сомнение возможность изменения характеристик использованного в исследуемой конструкции бетона по водонепроницаемости с момента возведения конструкции до момента проведения исследования, в том числе в связи с образованием в нем трещин; полагают, что эксперт не произвел надлежащим образом осмотр спорной конструкции. ООО «Сэтл Строй» полагает, что характер протечек указывает именно на то, что их причиной является нарушение проницаемости бетона, а не трещины в нем, тем более, что сверхнормативные трещины отсутствуют. ООО «ФОРТЕСС» настаивало на проведении по делу повторной экспертизы, указывая на вероятностный характер выводов эксперта и непроведение им необходимых исследований. ООО «Сэтл Строй», в свою очередь, также заявило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. ООО «АБ «Сэтл Сити» просило провести дополнительную судебную экспертизу, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы: - какие требования предусмотрены проектной документацией на строительство объекта