"стоматология детская", "травматология и ортопедия", "детская урология - андрология", "детская эндокринология", "лабораторная диагностика", "функциональная диагностика", "ультразвуковая диагностика". В случае отсутствия у учреждения здравоохранения, обеспечивающего проведение диспансеризации, лицензии на медицинскую деятельность по отдельным видам работ (услуг), необходимых для проведения диспансеризации в полном объеме, руководителям органов управления здравоохранением определить учреждения здравоохранения, имеющие лицензию на требуемые виды работ (услуг), для заключения между указанными учреждениями здравоохранения договора о привлечении соответствующих медицинских работников к проведению диспансеризации детей-сирот. В случае отсутствия "врача - детского уролога-андролога" дети-сироты могут быть осмотрены врачами-специалистами "детским хирургом" или "урологом", прошедшим повышение квалификации по вопросам детской урологии-андрологии (учреждение здравоохранения должно иметь лицензию на право осуществления работ (услуг) по специальностям "урология" или "детская хирургия" соответственно). Организация диспансеризации детей-сирот в лечебно-профилактическом учреждении здравоохранения осуществляется (в соответствии с планом-графиком) структурным подразделением этого учреждения, на которое руководителем учреждения возложены функции учета детей-сирот, прошедших диспансеризацию, ведение реестров счетов, для оплаты расходов по проведению диспансеризации, а также ведение
области науки, техники, искусства или ремесла, но не являясь государственными судебными экспертами в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации, могут проводить судебную экспертизу вне государственных судебно-экспертных учреждений (ст. 41). Однако суд не применил эти законоположения при разрешении дела, сославшись на статью 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (далее - Основы), в которой предусмотрено проведение судебно-медицинской экспертизы в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения экспертом бюро судебно-медицинской экспертизы, а при его отсутствии - врачом , привлеченным для производства экспертизы, на основании постановления лица, производящего дознание, следователя или определения суда. Основы, как указано в решении суда, являясь специальным законодательным актом, признавая приоритет за производством судебной экспертизы в государственных учреждениях, тем не менее, не ограничивают право иных лиц осуществлять производство такой экспертизы в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявления С.А., Верховный Суд Российской Федерации исходил из того, что пункт 6 Правил воспроизводит положения части
- Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. N 522, зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 13 августа 2008 г., регистрационный N 12118, официально опубликован в "Российской газете" 5 сентября 2008 г. С. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим пункта 4 Медицинских критериев, согласно которому степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения врачом судебно-медицинским экспертом, а при его отсутствии - врачом иной специальности, привлеченным для производства экспертизы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и в соответствии с Правилами и Медицинскими критериями. По мнению заявителя, оспариваемая им правовая норма является незаконной в части, предусматривающей определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека: а) в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения; б) врачом судебно-медицинским экспертом, а при его отсутствии - врачом иной специальности; в) в соответствии с Правилами и Медицинскими критериями. В обоснование заявления ссылался на то, что
причиненного здоровью человека (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. N 522, зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 13 августа 2008 г., регистрационный N 12118, официально опубликован в "Российской газете" 5 сентября 2008 г. С. оспорил в Верховном Суде Российской Федерации пункт 4 Медицинских критериев, согласно которому степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения врачом - судебно-медицинским экспертом, а при его отсутствии - врачом иной специальности, привлеченным для производства экспертизы, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и в соответствии с Правилами и Медицинскими критериями. По мнению заявителя, приведенная правовая норма является незаконной в части, предусматривающей определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека: а) в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения; б) при отсутствии судебно-медицинского эксперта - врачом иной специальности; в) в соответствии с Правилами и Медицинскими критериями. В обоснование своих требований ссылается на то, что действующее законодательство не
