Ответственность экспедитора за действия перевозчика - гражданское законодательство и судебные прецеденты

РФ и Закона о транспортной экспедиции. 9. На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять лишь функцию агента грузоотправителя, за исключением случаев, когда экспедитор не проявил необходимой осмотрительности в выборе перевозчика или принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки. В соответствии с заключенным компанией (экспедитор) и обществом (клиент) договором компания обязалась по заявкам общества осуществлять оказание следующих услуг, связанных с организацией перевозки груза общества железнодорожным транспортом: согласование планов на железнодорожные перевозки и осуществление расчетов с железнодорожным перевозчиком через лицевой счет экспедитора, открытый у перевозчика. На основании заявки общества и от его имени компания осуществила указанные действия в отношении конкретного груза. Компания указала обществу время и место отправки груза, а также осуществила оплату перевозки через свой лицевой счет. Груз был передан обществом перевозчику и принят им к перевозке, что подтверждается квитанцией о приеме груза и железнодорожной

предоставлению данных документов, которыми он располагает, что, по мнению апеллянта, является злоупотреблением правом (статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Также ответчик указал, что суд необоснованно отклонил его довод о том, что к отношениям между истцом и ответчиком подлежат применению нормы о перевозке, то есть неправильно применил нормы материального права. Полагает, что Устав железнодорожного транспорта, в том числе статья 34, распространяет также свое действие на договор транспортной экспедиции. Кроме того, договором предусмотрена ответственность экспедитора за действия перевозчика . Следовательно, до получения грузополучателем уведомления о прибытии выгонов, обязательство по их приемке не возникло. Исходя из вышеизложенного, учитывая, что Истец не представил иных документов, подтверждающих факт сверхнормативного пользования вагонами, таких как: ж/д накладные, квитанции о приеме груза, книги уведомлений, памятки приемосдатчика и иные, суд необоснованно сделал вывод о том, что указанное обстоятельство было доказано. ООО «Газпромтранс» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда