Апелляционное определение № 33-3822-2017 от 05.04.2017 Пермского краевого суда (Пермский край)
с решением в части удовлетворения требований не согласен, ответственность в полном размере, может возлагаться только за те товарно-материальные ценности, которые были переданы работнику. Из решения следует, что материальный ущерб, в связи с недостачей в кассе составляет ** руб.** коп и ответчиком не оспаривается, однако данный довод не соответствует действительности. С указанной недостачей он был не согласен. При определении суммы судом не учтен факт, что за период работы ответчиком из кассы выдавались денежные средства на устранение аварии топливопровода, а также один раз выдавалась заработная плата работникам АЗС. Имеются служебные записки на сумму ** руб., заработная плата ** руб., также не учтен тот факт, что им в счет возмещения недостачи были внесены денежные средства в размере ** рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером от 29.01.2016 г. №**. Также указывает, что согласно технического заключения разработчика программного обеспечения, применение сменного отчета для определения фактического размера утечки нефтепродуктов не допустимо. Полагает незаконным отказ в удовлетворении ходатайства
