Руководителя, вытекающие из его компетенции). 5. Ответственность заместителя Руководителя 5.1. Заместитель Руководителя несет ответственность: 5.1.1. за качество подготовки документов в соответствии с его компетенцией; 5.1.2. за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей; 5.1.3. за действие или бездействие, ведущее к нарушению прав и законных интересов граждан и организаций; 5.1.4. за разглашение сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законодательством Российской Федерации тайну, а также сведений, ставших ему известными в связи с исполнением должностных обязанностей; 5.1.5. за несоблюдение ограничений, запретов и требований к служебному поведению гражданского служащего, предусмотренных Федеральным законом N 79-ФЗ. 5.2. В пределах, установленных Федеральным законом N 79-ФЗ, на заместителя Руководителя могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: - замечание; - выговор; - предупреждение о неполном должностном соответствии; - утратил силу. - Приказ ФСТ России от 25.10.2013 N 532-к; (см. текст в предыдущей редакции) - увольнение с государственной гражданской службы. 6. Перечень вопросов, по которым заместитель Руководителя вправе или
инвентаризация не проводилась. В связи с чем, ФИО1 не мог принимать участие в инвентаризации, которой не было. ФИО3 как вновь назначенный руководитель должен был организовать процесс передачи материальных ценностей предприятия, обеспечить проведение инвентаризации, чего сделано им не было. В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 не инициировал передачу материальных ценностей новому руководителю, не может являться основанием для привлечения ФИО1 к ответственности. Инвентаризация по результатам которой установлена недостача, проведена руководителем ООО «Роспромстройинвест- Урал» ФИО3 более чем через пять месяцев после увольнения ФИО1 с должности руководителя (собранием участников ООО «РОСПРОМСТРОЙИНВЕСТ- УРАЛ» от 06.07.2015 принято решение о назначении на должность генерального директора общества ФИО3 06.07.2015 заявление о смене руководителя должника направлено в налоговый орган). ФИО1 о проведении инвентаризации в декабре 2015 года не уведомлялся, о том, что такая инвентаризация прошла, узнал только из уведомления, направленного 18.07.2016 года - через 7 месяцев после проведения инвентаризации. Дать какие-либо пояснения по
общего собрания участников общества. Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений. Поэтому с момента прекращения единственным участником общества полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по смыслу п. 3 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не вправе без доверенности действовать от имени общества, в том числе подписывать заявление о признании общества несостоятельным (банкротом), а также обращаться в налоговый орган с заявлением об исключении из реестра сведений о нем как о руководителе общества . Таким образом, в связи с увольнением с должности генерального директора ФИО1 отсутствовала как обязанность, так и правовая возможность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Доводы конкурсного управляющего, что ФИО1 на момент увольнения обладал возможностью и полномочиями на исключения себя как директора Общества из ЕГРЮЛ, отклоняются апелляционным судом в виду следующего. Перечень документов, необходимых
статьи 40 Закона об ООО в части досрочного прекращения полномочий исполнительного органа Общества и образование нового, а также несоответствие порядка увольнения ФИО2 требованиям трудового законодательства РФ, не может быть возложена на последнего, поскольку, как верно указано подателем жалобы, соответствующие изменения в ЕГРЮЛ вносятся на основании заявления по форме Р14001, подписанной вновь утвержденным генеральным директором, а ответственность за нарушение трудового законодательства РФ предусмотрена нормами трудового права и не является предметом рассмотрения настоящего дела. Кроме того, положения главы 43 Трудового кодекса РФ, регулирующие трудовые отношения руководителей, в силу статьи 251 указанного Кодекса, являются специальными, а следовательно, увольнение руководителя организации по собственному желанию на основании общих норм трудового права в отсутствие возражений сторон трудового договора не может противоречить трудовому законодательству РФ. Как следует из материалов дела, определением от 29.01.2013 принято к производству заявление ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» о признании ООО «Прокси» несостоятельным (банкротом). В обоснование заявления о банкротстве заявитель сослался на наличие неисполненной
18.09.2012, учредителями которой стали родственники контролирующих лиц должника (абзац 31 статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 44, 161, 162 Жилищного кодекса РФ). Таким образом, суд пришел к выводу, что ФИО4 и ФИО6 подлежат привлечению к ответственности в силу пункта 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса РФ, пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзаца 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ, пункта 4 статьи 10, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку указанные лица извлекли выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника в отношении документов должника; не назначили нового руководителя должника после увольнения ФИО2; извлекли выгоду в результате вывода активов должника – перевода домов в ООО УК «Наш дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в которой участниками были их близкие родственники, а впоследствии – сотрудниками которой стали ФИО4 и ФИО6 Возражения
по возможному опровержению недостоверной информации, порочащей честь и достоинство сотрудника, которая послужила основанием для назначения служебной проверки и (или) обращению в суд либо органы прокуратуры Российской Федерации; д) рекомендации профилактического характера; е) предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности. Заключение утверждается руководителем федерального органа принудительного исполнения (руководителем территориального органа) не позднее чем через пять рабочих дней со дня его представления (пункт 26). Рассматривая дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на момент совершения ФИО1 24 ноября 2021 года дисциплинарного проступка, ставшего поводом к привлечению к дисциплинарной ответственности в виде увольнения , он имел действующие дисциплинарные взыскания в виде: выговора на основании приказа от 28 января 2021 года №189-лс; замечания на основании приказа от 16 февраля 2021 года № 403-лс; предупреждения о неполном служебном соответствии на основании приказа от 31 марта 2021 № 993-лс. Суд апелляционной инстанции
