Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. По мнению ФИО3, приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности и увольнении со службы в органах внутренних дел являются незаконными, поскольку вменяемый ему в вину проступок он не совершал; какие-либо решения, повлекшие неправомерное использование имущества, находящегося в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, им не принимались; в своей служебной деятельности он руководствовался требованиями закона. По приведенным основаниям с учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований ФИО3 просил суд признать незаконными приказы Министра внутренних дел Российской Федерации от 15 октября 2018 г. № 673 о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и от 22 октября 2018 г. № 1066 л/с об увольнении со службы в органах внутренних дел, обязать изменить формулировку основания его увольнения с пункта 6 части
в открытом судебном заседании 5 апреля 2021 г. кассационную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 ноября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 мая 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 сентября 2020 г. по делу № 2-5386/2019 Ленинского районного суда г. Оренбурга по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Реванш» о признании незаконным приказа об увольнении , восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., выслушав возражения на кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Реванш» по доверенности ФИО2, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей судебные постановления подлежащими отмене с направлением делам на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 обратилась 22 июля 2019
(штатным расписанием) воинской части, либо на должность, оплачиваемую выше фактически занимаемой должности, несут материальную ответственность за ущерб, причиненный излишними денежными выплатами, произведенными в результате незаконного увольнения военнослужащего (лица гражданского персонала), незаконного перевода лица гражданского персонала на другую работу, незаконного назначения военнослужащего (лица гражданского персонала) на должность, в размере причиненного ущерба, но не более трех окладов месячного денежного содержания и трех ежемесячных надбавок за выслугу лет. Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона, материальную ответственность за незаконное увольнение военнослужащего с работы несут именно командиры воинских частей. Согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от 29 декабря 2012 года № 3910 представителями Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющими полномочия работодателя в отношении работников воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, в отношении работников воинских частей (организаций) являются командиры (руководители) воинских частей (организаций) за исключением командиров (руководителей) воинских частей (организаций), входящих в состав соединений и им равных. С учетом изложенного действующим законодательством предусмотрено, что
Копий П.Н., ФИО2 директор от ответчика: представитель Копий Г.Г. лично, ФИО3 по доверенности установил: общество с ограниченной ответственностью «КавказЭлектроКонтроль» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в сумме 201 851, 18 руб. Истец требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить иск. Ответчик, поддержал возражения, в отзыве указал, что иск не признает, утверждает, что именно ФИО2, как единственный учредитель Общества должен нести полную материальную ответственность за незаконное увольнение ФИО4, так как 31.10.2018 Копий Г.Г. по устному указанию учредителя ФИО2 уволил с работы ФИО4 Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в
Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2019 жалоба ФНС РФ удовлетворена частично. Суд определил признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Верфь» ФИО2, выразившиеся в привлечении следующих специалистов: делопроизводителей - ФИО4, ФИО2; водителя - ФИО3; юристов - Файзуллину Г.Х., ФИО9, Генина Ю.Л., Альмухаметова А.А., Шульца В.А., Биглова А.Ф.; охранника - ФИО6 Обязать ФИО2 возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Верфь» денежные средства в размере 169 700 рублей, израсходованные на оплату услуг привлеченных специалистов. Признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в не увольнении работников общества с ограниченной ответственностью «Верфь» в ходе конкурсного производства. Признать незаконными действия арбитражного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Верфь», ФИО2, выразившиеся в осуществлении расчетов в конкурсном производстве через кассу должника. Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в не отражении в отчете об использовании денежных средств должника, информации о сдачи имущества в аренду, а также поступлении и распределении денежных средств.
Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего по проведению анализа платежей и сделок должника, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц, возврат имущества должника, по запросу документов для проведения анализа сделок и платежей должника. 7.Признать незаконными действия конкурсного управляющего по опубликованию сведений об открытии конкурсного производства в отношении должника с нарушением установленного законом срока. 8.Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего по заключению договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего. 9.Признать незаконными действия конкурсного управляющего понесвоевременному закрытию банковских счетов должника. 10.Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего по выявлению и увольнению бывших работников должника, по проведению анализа наличия либо отсутствия задолженности по заработной плате должника, по выплате заработной платы работникам должника, выполняющим свою трудовую деятельность в течение 5 месяцев после введения процедуры конкурсного производства, по отражению указанныхсведений в отчетах конкурсного управляющего, бездействие по представлению собраниям кредиторов и суду документов, отражающих сведения о наличии сотрудников, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, уведомлений об увольнении сотрудников,
