Ответственность за выгул собак без намордника - гражданское законодательство и судебные прецеденты

необходимо ему для использования в качестве доказательства в суде в связи с намерением у него предъявить иск к ФИО6 о компенсации морального вреда. Указал, что собака ребенка не кусала, однако, напала на него и напугала, при этом, собака была без намордника и ограничителя, выгуливалась в непредназначенном для этого месте. Административный ответчик – ФИО5 возражал против удовлетворения административных исковых требований. Пояснил, что отсутствуют основания для вынесения постановления, поскольку КоАП РФ не предусматривает административную ответственность за выгул собак без намордника и ограничителя, в непредназначенном для этого месте. По этой причине невозможно отказать, в возбуждении дела об административном правонарушении по какой статье КоАП РФ было отказано. Представитель УМВД России по г. Омску ФИО7, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения административных исковых требований. Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям. Из материалов дела