и определены в договоре. Как указывает в апелляционной жалобе истец, присутствие Заказчика при открытии Объекта, подписание Заказчиком Акта открытия Объекта ставит в известность Заказчика о подготовке Объекта к выполнению строительных работ (фактическое наличие на Объекте строительных материалов и оборудования, получение необходимых согласований, заключений и разрешений на выполнение Работ и т.д.), с какого числа Подрядчик приступил к работам, соблюдения Графика работ с учетом объема, сезонности ремонтных работ, планомерности приемки выполненных работ, а также ответственностиЗаказчика за действияПодрядчика . Также истец отмечает, что только по двум из пяти перечисленных в решении Объектам работы фактически выполнены Подрядчиком, а по трем Объектам (<...>, <...>, <...>) работы по ремонту кровли Подрядчиком не выполнялись. В заключение истец ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела без привлечения к участию в деле подрядных организаций ООО «СтройГрупп» и ООО «Мастер», права и интересы которых затронуты выводами судебного решения от 23.12.2020.
компания «Действие» и общество с ограниченной ответственностью «Геология» заключили договор от 5 октября 2016 года № 1, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «Геология» осуществляет представление интересов общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Действие» при исполнении акционерным обществом «Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики» условий договора на проведение высокоразрешающей адаптивной сейсморазведки МОГТ-2D на Борлинском лицензионном участке, обработку и интерпретацию полученных данных от 20 апреля 2016 года № 283Д/16 с правом визирования проектов документов; контроль проведения полевых и камеральных работ; согласование и утверждение схем расположения сейсмических профилей (договор супервайзинга). Заказчик, заявляя о выполнении подрядчиком работ по договору без получения положительного заключения государственной экспертизы, в то же время осуществлял приемку указанных работ и совершал действия по обеспечению выполнения подрядчиком работ. Согласно положениям статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата
судебными инстанциями отклонены доводы Подрядчика о наличии оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. На основании представленных в материалы дела доказательств судебные инстанции пришли к выводу, что дополнительные затраты Заказчика, предъявленные в рамках настоящего дела в качестве взыскания убытков, возникли в результате непрофессиональных действийПодрядчика , выразившихся, в том числе, в не приостановлении работ по ликвидации инцидента и отсутствии надлежащего извещения Заказчика. При этом, как указано судами, сам факт ненадлежащего обеспечения Заказчиком взаимодействия с Подрядчиком, являющимся профессиональным участником данного рынка услуг, не снижает размера ответственности Подрядчика в связи с произошедшим инцидентом на
