г. № 318 (признаны утратившими силу оспариваемым решением Думы от 12 декабря 2018 г.), земельный участок располагался в территориальной зоне - зона естественного ландшафта (ЕЛ1). Территориальная зона ЕЛ1- зона естественного ландшафта - в соответствии с градостроительным регламентом, установленным Правилами землепользования и застройки города Кургана, утвержденных решением Курганской городской Думы от 19 декабря 2007 г. № 318 , допускала в качестве основных видов разрешенного использования устройство лесопарков, лугопарков, набережных; в качестве условно-разрешенных видов использования: детские оздоровительные учреждения , строительство лагерей и баз отдыха, тренировочных баз, спортивных школ, крытых спортивных и физкультурно-оздоровительных сооружений, аттракционы; места для кемпингов, автозаправочные станции, объекты автосервиса. Согласно градостроительному регламенту территориальной зоны - зона объектов сельскохозяйственных угодий (СХ31), утвержденного оспариваемым нормативным правовым актом, разрешенное использование ограничено выращиванием сельскохозяйственных культур, производством на сельхозугодьях зерновых, бобовых, кормовых, технических, масличных, эфиромасличных и иных культур, льна, конопли, картофеля, листовых, плодовых, луковичных и бахчевых, в том числе с использованием теплиц, садоводство, а также
Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды установили, что денежные средства причитаются истцу как лицу, владеющему оздоровительным учреждением и фактически оказавшему услуги, поэтому признали неосновательное получение их компанией и взыскали с нее по правилу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Рассмотрение дела в отсутствие надлежаще извещенной компании не является процессуальным нарушением и не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парус» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
оздоровительный лагерь за счет собственных средств организации по договорам купли-продажи. При этом путевки реализовывались не только работникам общества, но и иным заинтересованным лицам, поскольку частичная оплата стоимости путевок для детей являлась единовременным платежом социального характера. При этом сам по себе факт наличия трудовых отношений между заявителем и его работниками не является основанием для вывода о том, что все выплаты, которые начисляются данным работникам, представляют собой оплату их труда. В рассматриваемом случае путевки в детские оздоровительные учреждения приобретались обществом с целью оздоровительного отдыха детей, с последующим возмещением обществу части стоимости путевок, то есть выплаты общество работникам за определенный трудовой результат не производило. Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. Согласно ч. 1 ст. 1 Закона № 212-ФЗ указанный федеральный закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации
признании незаконным бездействия по непринятию мер по внесению изменений в сведения единого государственного реестра недвижимости, установил: Администрация города Перми (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконными действий ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Пермскому краю» по внесению изменений в государственный кадастр недвижимости в части разрешенного вида использования земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410570:24, расположенного по адресу: ул. ФИО5, 56а с вида «Спортклубы, спортивные, спортивно- оздоровительные учреждения » на вид «многоквартирные жилые дома разных типов со встроено-пристроенными помещениями нежилого назначения на нижних этажах жилых домов при условии примыкания земельного участка к красным линиям улицы и формирования входных групп со стороны улиц», на основании заявления ФИО9 от 29.08.2016; бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю по непринятию мер по внесению изменений в сведения единого государственного реестра недвижимости в отношении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером
