Педагог валеолог - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Просит признать незаконным решение ответчика, включить в стаж педагогической деятельности периоды с 22.10.2007 г. по 31.08.2010 г., с 01.09.2010 г. по 31.08.2015 г., обязать ответчика назначить пенсию с момента обращения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. Судом постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения. Суд ошибочно отклонил представленные истцом доказательства, подтверждающие педагогическую работу истца в спорные периоды. Работодатель апеллянта относится к учреждениям, осуществляющим педагогическую деятельность. Должности педагог-валеолог и педагог-организатор не предусмотрены Списком от 29.10.2002 г. № 781, однако должность педагог-организатор предусмотрена Общероссийским классификатором профессии и должностей от 26.12.1994 г. № 367. В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов. Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил значимые обстоятельства, надлежаще проверил доводы и возражения сторон и правомерно пришел

обязанности при этом не изменились, она также преподавала ученикам начальных и средних классов предмет валеологии, на классных часах, посещаемость учеников была обязательной, она составляла учебный план на год, и представляла его дирекции школы; она несла такую же ответственность, как и учитель валеологии, и Пенсионный фонд зачитывает ей в педагогический стаж работу учителя валеологии. Представитель Пенсионного фонда ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что должность « педагог-валеолог » не предусмотрена утвержденным Правительством РФ списком, на основании которого назначается трудовая пенсия в связи с осуществлением педагогической деятельности. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО1 работала и работает учителем начальных классов в средних школах; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала учителем валеологии в средней общеобразовательной школе; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя