платой за пользование коммерческим кредитом и уплачиваются ответчиком по требованию истца, за весь период пользования коммерческим кредитом. За необоснованный отказ от приемки продукции согласованной к поставке, либо от приемки отгруженной продукции, ответчик уплачивает истцу по его требованию штраф в размере 100% стоимости переадресации груза иному грузополучателю, а также оплачивает все расходы и штрафы, связанные с простоем транспортных средств. (л.д. 35). Из товарных накладных № 20745 от 31.05.2018, № 20746 от 31.05.2018 следует, что истцом ответчику поставлен товар на сумму 1 144 480 руб., товарные накладные подписаны истцом, ответчиком и скреплены печатями предприятий. (л.д. 36,39). Претензией № 25 от 06.07.2018, полученной ответчиком 10.07.2018, истец требовал погашения основного долга в размере 1 144 480 руб. 00 коп., неустойки в размере 3 433 руб. 44 коп., суммы коммерческого кредита в размере 20 600 руб. 64 коп. (л.д. 41). Претензия оставлена без ответа и удовлетворения. Из платежного поручения № 5308 от 24.09.2018 следует,
поручением № 916 на сумму 358 879 руб. 50 коп. 05.03.2012г., то есть с нарушением срока установленного для осуществления предварительной оплаты, в связи с чем, поставщиком была произведена переадресация отгруженного товара, учитывая просрочку оплаты покупателем товара. Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к вводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку в соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования, при этом, для зачета достаточно заявления одной стороны, а из документов представленных в деле следует, что в соответствии с договором о переводе долга , заключенным между ООО «Нефтьинвест» (Первый должник), ООО «Гранд Ресурс» (Новый должник) и ООО «Альфапетрол» (Кредитор), ООО «Гранд Ресурс» (Новый должник) обязался произвести расчет с ООО «Альфапетрол» (Кредитором)
их оказания по поручению и в пользу ответчика. В этой связи, учитывая доказанность факта оказания истцом услуг по переадресации вагонов №№ 64654015, 60620663, довод апеллянта о содержательном отличии общего порядка оплаты услуг экспедитора и специального порядка оплаты дополнительных расходов, который согласно пунктам 4.3 и 4.5 договора предусматривает фиксацию в акте сдачи-приемки услуг, вышеизложенное правило не меняет. Кроме того, пункт 4.3 договора, на который ссылается ответчик, предоставляет право увеличить стоимость услуг по договору соразмерно сумме дополнительно понесенных расходов в случае их возникновения, что также свидетельствует в пользу требований истца. Как верно указал суд первой инстанции, невыставление счета-фактуры и непредоставление акта оказанных услуг при наличии доказательств фактически оказанных услуг не может служить основанием для освобождения от оплаты выполненных услуг. В этой связи доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению. Утверждение ответчика о прощении долга истцом, которое, по мнению апеллянта, выражено путем подписания актов сверки взаимных расчетов за 2018 год, за 1 квартал
аффилированного лица в адрес другого неплатежеспособного лица, находящегося в процедуре банкротства, с заявленной дальнейшей переадресацией поставки также аффилированному лицу, в отсутствие возможности сторон по оплате и в отсутствие реальной оплаты, что повлекло в итоге только формирование задолженности. Доводов, обосновывающих целесообразность заключения спорной сделки, в том числе с экономической точки зрения, для должника и ответчиков, учитывая установленное выше, последними не приведено. Исходя из сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533 правовой позиции, отсутствие, в том числе, экономической целесообразности самой сделки дополнительно свидетельствует об отсутствии реальности договора. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суды пришли к выводу о том, что в отсутствие достоверных и достаточных доказательств реального и непосредственного получения товара должником, в отсутствие экономической разумности в транзитной покупке товара явно в долг без возможности и без факта оплаты только для заявленной передачи аффилированному лицу снова в
по кредитам, утвержденные приказом ООО «Единый Центр» № от 25.01.2015 предусматривают действия осуществляемые исполнителем на следующих стадиях: досудебная, судебная, после судебная. Досудебный порядок включает в себя: проведение переговоров с коллекторами и службой кредитной организации по проблеме от имени заказчика; организация переадресации звонков на телефоны исполнителя, согласно письменного задания и прием звонков для переговоров со службой взыскания кредитных учреждений или коллекторов, при этом заказчик дает исполнителю согласие на ведение переговоров от его имени; проведение финансового и юридического анализа документов в соответствии с нормами закона; подача заявлений, жалоб, претензий в кредитные организации; подача письменных жалоб в соответствующие органы. Судебный порядок предусматривает: подготовку возражения на иск, знакомится с материалами дела, оспаривает сумму долга , проводит переговоры по уменьшению общей задолженности, отменяет судебный приказ, обжалует решение суда. После судебный порядок включает проведение переговоров с судебным приставом исполнителем, решает вопросы по рассрочке выплат. Согласно п. 1.2 Правил, для начала выполнения исполнителем своих обязанностей, заказчику необходимо
