Красноярск - Бодайбо - Красноярск, Красноярск - Ленск - Красноярск, Красноярск - Таксимо - Красноярск, Улан-Удэ - Усть-Кут - Улан-Удэ, Красноярск - Нижневартовск - Красноярск, Усть-Кут - Таксимо - Усть-Кут, в связи с чем авиакомпания направила в Росавиацию заявку на осуществление региональных воздушных перевозок по субсидируемым маршрутам в 2018 году. По результатам рассмотрения указанной заявки Росавиация приказами от 01.08.2018 № 653-П, от 07.11.2018 № 921-П, от 04.12.2018 № 1004-П, от 17.12.2018 № 1061-П определила перечень направлений для выполнения указанной программы. За период с 16.07.2018 по 15.12.2018 авиакомпания выполнила 196 оборотных рейсов по 8 субсидируемым маршрутам, в том числе 58 рейсов по труднодоступным направлениям, представив в Росавиацию соответствующие отчеты в рамках указанной программы о количестве фактически выполненных рейсов, численности перевезенных пассажиров, фактическом пассажирообороте, применяемых тарифах. Удовлетворяя исковое требование, суды исходили из того, что общество в соответствии с пунктом 3 статьи 69 Воздушного кодекса Российской Федерации и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации
2017 года. Согласно ежеквартальным отчетам о ходе реализации приоритетного инвестиционного проекта дата завершения строительства (модернизации) объекта по проекту - 1 квартал 2017 года, по факту - 1 квартал 2017 года. Министерством не представлены доказательства рассмотрения указанных отчетов о ходе реализации инвестиционного проекта и представления в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации и Федеральное агентство лесного хозяйства докладов о результатах его реализации, предусмотренных пунктом 17 Положения о подготовке и утверждении перечня приоритетных инвестиционных проектов. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес общества предписания от 25.10.2016 N 91-37-11646/16, что исключает наличие у последнего достоверной информации о необходимости устранения допущенных нарушений в указанный уполномоченным органом срок. Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ: Отказать в передаче кассационной жалобы Министерства лесного
случае Администрацией проверена комплектность представленных документов на соответствие их перечню части 7 названной статьи Кодекса, установлено, что экспертное заключение выдано аккредитованной организацией, несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка не установлено. Из положений статьи 51 ГрК РФ не вытекает обязанность уполномоченного на выдачу разрешения на строительство органа проверить полномочия и компетенцию непосредственно экспертов, подписавших заключение негосударственной экспертизы, составленное аккредитованной организацией. Ссылка подателя жалобы на утвержденный приказом Минрегионразвития РФ от 27.03.2012 № 127 « Перечень направлений деятельности экспертов и требования к содержанию данных направлений для получения юридическим лицом аккредитации на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и (или) негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий» не может быть признана обоснованной, так как данный Перечень направлений деятельности экспертов и требования к содержанию данных направлений утвержден в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 50 ГрК РФ и как указано в пункте 1 названного приказа в целях получения юридическим лицом аккредитации на право проведения
не соответствует установленным требованиям пункта 1 части 6 статьи 55.5-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и сведения о нем не могут быть включены в Национальный реестр специалистов. Однако суд первой инстанции не дал данному обстоятельству никакой оценки. Суд сослался на Государственный образовательный стандарт высшего профессионального образования, № 238 эк/сп" (утв.Минобразованием РФ 17.03.2000), где указана специальность 060800 - Экономика и управление на предприятии (по отраслям), квалификация - экономист-менеджер без «<**>» (астериска). Однако в данном документе отсутствует перечень направлений подготовки в области строительства и содержатся иные направления профессиональной деятельности. Полагает, что у суда отсутствовали полномочия на определение соответствия специальности, полученной истцом специальности, указанной в Перечне, эти полномочия имеются у Министерства науки и высшего образования Российской Федерации. Кроме того, вопреки выводам суда отсутствие сведений о физическом лице в Национальном реестре специалистов в области строительства не препятствует осуществлению деятельности в организациях, осуществляющих строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а лишь ограничивает осуществление должностных обязанностей,
