нарушения законодательства о контрактной системе. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, Перечнем видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительств, утвержденным приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624 (далее – Перечень видов работ по капитальному ремонту), Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержаниюавтомобильныхдорог , утвержденной приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 № 402 (далее – Классификация работ по капитальному ремонту), учитывая результаты судебной экспертизы и пояснения эксперта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности ненормативных актов антимонопольного органа, с чем согласился суд округа. Суд апелляционной инстанции исходил из неправомерности отнесения фактически образующих объект закупки работ к работам по капитальному ремонту автомобильных дорог, поскольку в рассматриваемой ситуации спорные работы
включенных в перечни автомобильных дорог общего и необщего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге; о признании недействительными решения комиссии комитета по госзаказу по осуществлению закупок, оформленного протоколом подведения итогов электронного аукциона от 08.07.2020 № 0172200002520000078-3, и государственного контракта от 20.07.2020 № 9-2/20-21, заключенного Комитетом по благоустройству и Ленинградским областным государственным предприятием «Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление № 1»; а также по заявлению Комитета по госзаказу о признании недействительными решения и предписания УФАС от 29.06.2020 по делу № 44-3532/20, установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2020, оставленным без изменения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020, заявленные требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2021, принятые по делу судебные акты отменены в части обязания комитета по госзаказу завершить процедуру закупки № 0172200002520000078 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 17.06.2020 № 0172200002520000078-3 путем возврата закупки на стадию заключения контракта на выполнение работ по содержаниюавтомобильныхдорог регионального значения
№ А.2021.2115, заключенного между ГКУ «Амурупрадор» и ИП ФИО3 (контракт № А.2021.2115). Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что устранение трещин за 50 м до начала и после конца путепровода в земляном полотне: с ПК 22+51,30 – ПК 23+01,30; с ПК 21+46,70 – ПК 21+96,70; трещин на примыкании слева и справа на подходах к путепроводу в земляном полотне на ПК 19+50 не входило в перечень работ по содержанию автомобильных дорог по контракту № А.2021.2115 и они подлежат устранению в порядке гарантийных обязательств по контракту от 26.06.2008 № 2-ст; доказательств устранения дефектов в соответствии с нормативно-технической документацией и в предусмотренном контрактом порядке не имеется. По оценке судов, согласно акту о проверке устранения выявленных дефектов от 05.10.2021, составленном представителями ГКУ «Амурупрадор», ИП ФИО3 и АО «БТС-Мост», дефекты на введенном в эксплуатацию объекте в период действия гарантийных обязательств АО «БТС-Мост» не устранены; из содержания переписки
№ 402). Названная Классификация устанавливает состав и виды работ, выполняемых при капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог, и предназначена для использования при планировании объемов дорожных работ, в том числе при их проектировании и формировании программ дорожных работ на краткосрочный и среднесрочный периоды. В разделе II Классификации № 402 установлен перечень работ, относящихся к капитальному ремонту автомобильных дорог; в разделе III - перечень работ, относящихся к ремонту автомобильных дорог; в разделе IV- перечень работ по содержанию автомобильных дорог . В силу подпункта 2 пункта 8 раздела IV Классификации № 402 в состав работ по озеленению входят скашивание травы на обочинах, откосах, разделительной полосе, полосе отвода и в подмостовой зоне, вырубка деревьев и кустарника с уборкой и утилизацией порубочных остатков; ликвидация нежелательной растительности химическим способом. На основании изложенного в оспариваемом представлении сделан вывод о том, что в рамках ремонта автомобильных дорог мероприятия по вырубке деревьев и кустарника осуществляться не могут. Между
Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» принято решение внести изменения в проект организации дорожного движения на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес>, в том числе, демонтировать дорожные знаки 5.23.1, 5.24.1, «<адрес>». Проведение в 2015 году капитального ремонта указанного участка автодороги не доказывает на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, в действиях Учреждения. Кроме того, исходя из системного толкования ФЗ № 257 и приказа Минтранса № 402, в перечень работ по содержанию автомобильных дорог не входят работы по установке стационарного электрического освещения. Представитель ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании просил привлечь юридическое лицо к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ, указав, что материалами дела в полном объеме доказано наличие события и состава административного правонарушения. Судьей вынесено приведенное постановление. В жалобе государственный инспектор дорожного надзора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области А.М.С. просит
