имущество. Суды пришли к выводу о том, что спорные объекты общества являются оборудованием, обеспечивающим выработку, преобразование электроэнергии, и не относятся к линиям энергопередачи, а также сооружениям, являющимся неотъемлемой технологической частью указанных объектов и, следовательно, не относятся к имуществу по смыслу Перечня № 504, в отношении которого применяются льготы по налогу на имущество организаций. Таким образом, суды первой и кассационной инстанций указали на то, что все спорные объекты основных средств располагаются на электростанции и являются ее неотъемлемой технологической частью. Отдельные виды основных средств ТЭС не предназначены для выполнения своих функций отдельно от основного объекта, то есть, являются конструктивно и технологически связанными и составляют с ним единое целое. Исключить из технологического процесса отдельные виды оборудования нельзя, поскольку это приведет к нарушению технологического процесса по производству электро- и теплоэнергии. С учетом вышеизложенного суды признали верными выводы налогового органа о необоснованном применении налоговой льготы по пункту 21 статьи 381 НК РФ в отношении данных
процессы очистки нефти в результате которых образуется сероводород. В дальнейшем сероводород поступает на установку производства серы, где в результате нескольких ступеней термической и каталитической обработки образуется сера. Что касается серной кислоты то она получается посредством утилизации сероводорода на установке регенерации серной кислоты. Результаты оценки доказательств подробно отражены в оспариваемом решении. На основании указанной оценки суд верно признал, что процессы, используемые при производстве серы и серной кислоты (очистка нефти от серных соединений), входят в перечень технологических процессов по переработке нефтяного сырья, установленных пунктом 11 статьи 179.7 НК РФ, в связи с чем вопреки доводам заявителя сера и серная кислота относятся к продуктам переработки нефтяного сырья компоненты, которого поименованы в подпункте 13.1 пункта 1 статьи 181 НК РФ. На основании этого судом сделан обоснованный вывод о том, что в целях исчисления ставки акциза на нефтяное сырье при определении удельного коэффициента Спю, характеризующего корзину продуктов нефтяного сырья, объемы серы и серной кислоты
перечень химических веществ, биологических, физических и иных факторов, а также объектов производственного контроля, представляющих потенциальную опасность для работника, в отношении которых необходима организация лабораторных исследований, с указанием точек (мест) в которых осуществляется отбор проб, и периодичность проведения лабораторных исследований; - в нарушение требований п. 4.35 СП 2.2.3670-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда», в программе производственного контроля, утвержденной 15.12.2020 года, отсутствует информация о наличии факторов производственной среды и трудовых процессах, обладающих канцерогенными свойствами ( перечень технологических процессов при которых используются канцерогенные вещества (с указанием их наименования); количество лиц, непосредственно контактирующих с данными веществами и занятых на соответствующих технологических процессах (всего и отдельно женщин) с указанием профессий). Представитель юридического лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 в судебном заседании вину ООО «УАЗ-Автокомпонент» в выявленных нарушениях признала полностью, пояснив, что в настоящее время приняты меры по их устранению, а именно, разработан план мероприятий по улучшению условий труда в чугунолитейном цехе общества, в который,
