Передача доли в уставном капитале ндс - гражданское законодательство и судебные прецеденты

проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, ФИО1 и ФИО2 с момента создания ООО «БИСКОТТИ ПЛЮС» являются участниками данного юридического лица, которым принадлежит 20% и 80% долей уставного капитала, соответственно. До 18.10.2018 ФИО2 также являлся генеральным директором Общества. Как следует из искового заявления, в апреле 2015 года на основании платежных поручений ООО «БИСКОТТИ ПЛЮС» перечислило в адрес ООО «Сател-НН» по договору купли-продажи от 01.03.2015 № 16 сумму в размере 1 323 000 рублей в счет оплаты поставленного товара. Истец указал, что из решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области от 15.09.2017 № 11-25 он узнал, что в результате проведенной налоговым органом проверки ООО «БИСКОТТИ ПЛЮС» доначислен НДС в связи с неправомерным заявлением налогового вычета в сумме 512 369

на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (статья 39 НК РФ). Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая установленные по делу обстоятельства и изложенные в пунктах 1, 3 и 7 Постановления № 53 разъяснения, суды признали доказанными выводы Инспекции о том, что основной целью заявителя при совершении сделок по внесению товара и готовой продукции в качестве вклада в уставный капитал ООО «Прионежский карьер» (с последующей передачей доли в уставном капитале ООО «База отдыха «Сайнаволок») являлось не получение доли в уставном капитале данного общества, а уклонение от уплаты НДС при продаже товара, то есть получение необоснованной налоговой выгоды, и для целей налогообложения заявителем учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим

"Управляющая компания " Карелнеруд") являлось не получение доли в уставном капитале данного хозяйственного общества, а уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость при отчуждении имущества, то есть получение необоснованной налоговой выгоды, и для целей налогообложения заявителем учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. Поскольку передача имущества в качестве вклада в уставный капитал не носила инвестиционный характер, не была направлена на получение прибыли от деятельности ООО «Прионежский карьер», реализация доли в уставном капитале общества фактически прикрывает реализацию имущества, налоговым органом правомерно не применены положения подп. 4 п. 3 ст. 39 и подп. 12 п. 2 ст. 149 Кодекса и доначислен НДС за 3 квартал 2011 года. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного

с момента приобретения заявителем доли участия в ООО «Прионежский карьер» (решение общего собрания участников ООО «Прионежский карьер» от 28.07.2011) до ее продажи ООО «База отдыха «Сайнаволок» (09.08.2011) прошло менее двух недель. По результатам проведенной проверки налоговый орган пришел к выводу, что передача в уставный капитал ООО «Прионежский карьер» имущества стоимостью 16 682 000 руб., с продажей доли за эту же цену ООО «База «Сайнаволок», с учетом круговой схемы по оплате доли и ее покупки, преследовала единственную цель: подмену реально совершенной хозяйственной операции по продаже в июле 2011 года товаров, облагаемой НДС и налогом на прибыль организаций, фиктивной операцией по передаче имущества в уставный капитал и продаже доли, необлагаемой НДС . Следовательно, основной целью общества при совершении сделки по внесению имущества в качестве вклада в уставный капитал ООО «Прионежский карьер» с последующей продажей в кратчайшие сроки своей доли в уставном капитале и осуществлением зачета взаимных денежных требований с ООО «Управляющая компания

в силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что общество оплачивает долю в уставном капитале путем передачи принадлежащего ему на праве собственности имущества, спустя несколько дней с даты приобретения доли выходит из состава участников, продает долю в уставном капитале ООО «База отдыха «Сайнаволок» и в дальнейшем уступает право требования ООО «Управляющая компания «Карелнеруд». Проанализировав условия заключения сделок, отсутствие у ООО «Прионежский карьер» финансово-хозяйственной деятельности, суд пришел к верному выводу о том, что внесение имущества в уставный капитал ООО «Прионежский карьер» не преследовало деловой цели, не носило инвестиционного характера, реализация доли в уставном капитале общества фактически прикрывает реализацию имущества, сделка не обусловлена разумными коммерческими соображениями, носит искусственный характер и имела своей целью уклонение от уплаты налога на прибыль и НДС . Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения сторон с соблюдением требований, установленных статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая установленные по делу обстоятельства и изложенные в пунктах 1, 3 и 7 Постановления № 53 разъяснения, суды признали доказанным довод Инспекции о том, что основной целью заявителя при совершении сделок по внесению имущества в качестве вклада в уставный капитал ООО «Прионежский карьер» (с последующей передачей доли в уставном капитале ООО «База отдыха «Сайнаволок») являлось не получение доли в уставном капитале данного хозяйственного общества, а уклонение от уплаты НДС при отчуждении имущества, то есть получение необоснованной налоговой выгоды, и для целей налогообложения заявителем учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. Исходя из анализа условий заключенных сделок, а также принимая во внимание отсутствие у ООО «Прионежский карьер» финансово-хозяйственной деятельности в 2011 году, суды правильно указали на то, что внесение имущества в уставный капитал ООО «Прионежский карьер» не преследовало никакой деловой