активы, по группам имущества (недвижимое имущество, особо ценное движимое имущество, иное движимое имущество), иной группировки, утвержденной учреждением в рамках формирования учетной политики с учетом требований учредителя по аналитике; по строке 560 - стоимость имущества, переданного в безвозмездное пользование (счет 26 "Имущество, переданное в безвозмездное пользование"), в разрезе имущества, классифицируемого при передаче как объекты аренды на льготных условиях, и имущества, переданного по иным основаниям, видов нефинансовых активов (основные средства, нематериальные активы, материальные запасы, непроизведенные активы), по группам имущества (недвижимое имущество, особо ценное движимое имущество, иное движимое имущество), иной группировки, утвержденной учреждением в рамках формирования учетной политики с учетом требований учредителя по аналитике; по строке 670 - стоимость материальных ценностей, выданных в личное пользование работникам (сотрудникам). Перечень дополнительных аналитических показателей по строкам "в том числе:" или "из них:" устанавливается учреждением в рамках формирования учетной политики с учетом требований учредителя к аналитике. Показатели раздела 3, отраженные в графах 4 и 7 по
проверки общества были установлены обстоятельства дробления бизнеса посредством применения специального налогового режима двумя организациями (в части данного эпизода Верховный Суд Российской Федерации отказал в передаче жалобы на рассмотрение определением от 03.02.2021 N 308-ЭС20-19767 по делу N А53-23398/2019), а также доначислен налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) обществу как налоговому агенту по эпизоду уменьшения номинальной стоимости доли единственного участника общества, сопровождающееся уменьшением уставного капитала общества. Доля вносилась учредителем - физическим лицом земельными участками, а возвращалась - денежными средствами. Признавая, что общество не исполнило обязанности налогового агента при выплате указанных денежных сумм и отказывая в связи с этим в удовлетворении заявления общества, суды исходили из того, что денежные средства выплачиваются учредителю за счет уменьшения имущества общества, то есть имущества, являющегося собственностью общества, а не его учредителя , следовательно, у учредителя возникает экономическая выгода, которая облагается НДФЛ с полной суммы произведенных выплат. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
Федерации в арбитражный суд. Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Материалами камеральной проверки было установлено, что общество неправомерно применило налоговые вычеты со стоимости имущества, переданного учредителем - закрытым акционерным обществом «Кировский конный завод» в качестве вклада в уставный капитал в размере 18226257 руб. Согласно акту приема- передачиимущества № 2 от 14.05.2015 закрытое акционерное общество «Кировский конный завод» (учредитель) передало обществу с ограниченной ответственностью «Кировский конный завод» 165 единиц сельскохозяйственной техники, стоимость приобретения которой 183287 036,10 руб., в том числе НДС 27959039,37 руб., передана техника по остаточной стоимости имущества - 147875454,6 руб., в том числе НДС 22557272,75 руб., оценочная стоимость имущества - 151931620 руб. Основанием к вычету заявителем указан акт приема-передачи имущества№ 2 от 14.05.2015. Основанием спорных доначислений послужил вывод налогового органа о том, что ЗАО «Кировский конный завод» не восстановил сумму НДС в бюджет, поскольку является плательщиком
происходит как в случае принятия учредителем НДС к налоговому вычету с последующим его восстановлением, так и в случае невосстановления НДС при условии неприятия его к налоговому вычету. По утверждению апеллянта, примененные судом первой инстанции к рассматриваемой ситуации положения пп.1 п.3 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации касаются иной (стандартной) ситуации, в которой учредитель принял к вычету НДС по приобретенному имуществу, впоследствии переданному в уставный капитал, в связи с чем до передачи данного имущества в уставный капитал учредитель обязан НДС восстановить и уплатить в бюджет с тем, чтобы создаваемое им общество приобрело право на предъявление восстановленной суммы НДС к вычету. Вместе с тем, логично предположить, что в ситуации, когда учредитель к вычету НДС не предъявлял и ничего из бюджета не брал, как следствие, восстановить он ничего также не может, что, согласно позиции апеллянта, означает наличие у вновь создаваемого общества права предъявить к вычету НДС по имуществу, переданному в уставный капитал
решение налогового органа незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Суд первой инстанции сделал выводы об отсутствии у налогоплательщика права на предъявления к вычету из бюджета НДС, который не был принят к вычету и восстановлен учредителем при передаче имущества в уставный капитал. Также суд указал на несоответствие представленных налогоплательщиком и его учредителем документов требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам, оформляемым при передачеимущества в уставный капитал, и отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции, установив, что учредитель общества не предъявил к налоговым вычетам НДС по приобретенным им ТМЦ, впоследствии переданным в уставный капитал налогоплательщика, поскольку данное имущество приобретено для осуществления операций, не облагаемых НДС в силу подп. 16 п. 3 ст. 149 НК РФ, оставил решение суда первой инстанции без изменения. Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела. Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской
по адресу: <...>. ООО «Лига-С» приобрело это имущества у ООО «Криста» по договору купли-продажи от 22.04.2014; имущество было передано по акту приема- передачи от 24.11.2014. Общая стоимость объектов составила 62300000 руб. Также по договору от 20.03.2014 было приобретено оборудование на сумму 607351 руб. ООО «Лига-С» по сделке с ООО «Криста» возместило из бюджета НДС в сумме 5449623 руб. Учредителем ООО «Лига-С» в тот период являлся ФИО5 В момент заключения указанных договоров ООО «Лига-С» находилось по адресу: <...>, т.е. в месте нахождения имущества. С 14.01.2016 ООО «Лига-С» сменило адрес и находится по адресу: <...>. Из устава ООО «СКЗ» следует, что оно было учреждено ООО «Криста» 12.03.2013. В уставе указано, что местом нахождения ООО «СКЗ» является: <...>., т.е. место нахождения имущества, приобретенного ООО «СКЗ» у ООО «Инсаюр-Автотрейд-ТЛ». ООО «Криста» (учредитель ) решением от 23.11.2015 назначило директором ООО «СКЗ» ФИО6 Таким образом, на момент заключения сделок купли-продажи между ООО «Криста» (учредителем общества) и
ФИО11 доверенность от 31.12.2008 на предоставление полномочий по подписанию актов приема- передачи основных средств, товарных накладных и счетов-фактур при реализации имущества в адрес ООО «СтройЭксперт»), заместителем генерального директора ООО «Вологодский центр эффективного домостроения» (в этом качестве подписывал от имени организации соглашение с ФИО9 о новации долга, в счет уплаты которого ФИО9 впоследствии был передан вексель ФИО6). Суд первой инстанции правомерно счелобоснованным довод Инспекции и Управления о том, что предыдущие собственники приобретенного заявителем имущества (ООО «Вологодский центр эффективного домостроения» и ООО «Товарищество Вологдатара») участвовали в «схеме», одной из целей которой является поэтапное получение налоговой выгоды путем документального оформления перемещения прав на одно и то же имущество. Наряду с этими юридическими лицами в «схеме» участвуют взаимозависимые с ФИО1 физические лица, находящиеся с последним в отношениях родства либо свойства (родные братья, племянник, жена, родные сестра и брат жены), а также организации, учредителями (участниками) и исполнительными руководителями которых являются эти же лица. Расчеты между
