доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из материалов дела, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что спорные судебные расходы были понесены обществом в связи с рассмотрением в арбитражном суде настоящего дела по его иску о взыскании с администрации долга по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 23.08.2017 № 287-2017 и договорной неустойки, который был удовлетворен в части взыскания долга в размере 263 011 рублей 50 копеек, суды пришли к выводу о правомерности требования общества о взыскании с администрации судебных расходов на оплату услуг представителя, факт
позволяет сделать вывод о передаче обязательств страховой группы перед обществом. Порядок передачи страхового портфеля регламентируется нормами статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и касается передачи обязательств по договорам страхования и активов для покрытия сформированных страховых резервов, а не обязательств перед третьими лицами, не являющими страхователями. Таким образом, передача страхового портфеля не отменяет необходимости индивидуализации переводимого страховой группой долга перед обществом по договору подряда. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих передачу АО «СГ «УралСиб» своего долга по договору подряда перед ООО «Автосим»; одного лишь согласия общества, как кредитора по договору подряда, на перевод долга на нового должника, в отсутствие доказательств согласия последнего на принятие такого долга, недостаточно для признания позиции заявителя обоснованной. Согласно статье 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для
обеспечение, а также выполнялись услуги по его поддержке. Указания ответчика на недостатки допущенные при оформлении акта об инсталляции, отчетов, не опровергают правомерность выводов судов о доказанности обстоятельства передачи ответчику права использования программного обеспечения и факта нарушения ответчиком своих обязательств по оплате предоставленного права, поскольку выводы судов сделаны с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств. Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела установленных судами (передачи истцом ответчику права использования программного обеспечения, оказания истцом услуг в соответствии с Контрактом, оплаты ответчиком первого платежа и отсутствия доказательств уплаты ответчиком последующих платежей), с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суды пришли к правомерному и обоснованному выводу о нарушении ответчиком обязательств по Контракту, в связи с чем правомерно взыскали с ответчика сумму основного долга и неустойки по Контракту. Суд кассационной инстанции учитывает, что заявителем не оспариваются выводы судов в части размера взысканных денежных сумм, в связи с чем обжалуемые судебные акты
