Передача недвижимого имущества проводки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на допущенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между поведением контролирующих должника лиц и неплатежеспособностью банка, а также неблагоприятными последствиями в виде невзыскания ссудной задолженности с заемщиков. Суды в том числе исходили из того, что оплата за недвижимое имущество (сделки по купле-продаже которого были одобрены ответчиками) оформлена техническими проводками в отсутствие реального движения денежных средств, права требования банка к заемщикам восстановлены. Суды также указали на отсутствие оснований для привлечения упомянутых лиц к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа. Довод предпринимателя о том,

порядке решения суда за каждый день просрочки исполнения решения, установил: решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.11.2020, исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ФИО1 в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать обществу оригиналы следующих документов общества: 1) акты передачи имущества в уставной капитал общества; 2) уведомления о применении УСН; 3) договоры, связанные с приобретением, отчуждением, обременением движимого и недвижимого имущества общества, оборудования, дополнительные соглашения к данным договорам; 4) кредитные договоры, договор займа договор займа от 30.12.2014, от 13.04.2016, договор займа от 01.03.2017; 5) бухгалтерскую базу 1С общества с базой данных за 2014 - 2018 годы и январь 2019 года; 6) документы бухгалтерского учета: кассовые книги, кассовые отчеты с ПКО и РКО, подтверждающими документами на внесение и выдачу денежных средств из кассы за 2014 год

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 61.1-61.4, 61.6 и 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исходили из того, что две оспариваемые сделки по существу должны квалифицироваться в качестве погашения банком перед корпорацией долга по договору банковского счета путем предоставления отступного в виде недвижимого имущества . Суды

изменения в п. 1.2.1. соглашения об отступном от 31.08.2007 - исключены из перечня объектов недвижимого имущества, подлежащего передаче кредитору в качестве отступного, и из акта приема- передачи имущества от 31.08.2007 объекты недвижимого имущества - нежилые здания: главный производственный корпус, общая площадь 1 247,1 кв.м., стоимостью 6 139 980,14 руб., в том числе НДС 936 607,14 руб., корпус завода «3 технологическая линия», общая площадь 652,6 кв.м., стоимостью 11 701 942 руб., в том числе НДС 2 106 349,56 руб. По данной операции ОАО «Новокаолиновый ГОК» выставило в адрес ООО «Система СТ» счет-фактуру от 31.01.2011 № 18 на сумму (- 19 948 271,70 руб., в том числе НДС (-) 3 042 956,70 руб.) и отразило в налоговом учете в 1 квартале 2011 года данную операцию проводками : Дт 62.1 Кт 91.1. (-19 948 271,70 руб. с учетом НДС (-) 3 042 956,70 руб.). В налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2011

условия регулируют отношения сторон по владению и пользованию недвижимым имуществом и являются сходными с отношениями, регулируемыми главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (аренда). Согласно статьям 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание договора аренды составляют обязанность арендодателя предоставить арендатору во временное владение и пользование имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, и обязанность арендатора вносить плату за пользование этим имуществом. Общая действительная воля сторон направлена на передачу во временное пользование ООО "Обедов СПб" недвижимого имущества – помещения по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, ст. Капитолово, к. 273, а пункты 3.1.20, 3.1.23, 3.2.1 договора прикрывают собой другую сделку - договор аренды недвижимого имущества. В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила. Согласно пункту

до момента государственной регистрации право собственности на недвижимое имущество сохраняется за продавцом. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 № 15726/10 указано, что с учетом положений статьи 39 НК РФ, а также норм главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации моментом определения налогоплательщиком дохода (налоговой базы) при реализации объектов недвижимого имущества признается передача права собственности на объекты. Как усматривается из материалов дела, открытое акционерное общество «Завод Ремстроймаш» (продавец), правопреемником которого с 10.01.2008 является Общество, 28.02.2006 заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Протек-Северозапад» (покупатель; далее – ООО «Протек-Северозапад») предварительный договор купли-продажи доли недвижимого имущества . По условиям этого договора продавец обязуется передать в собственность покупателю недвижимое имущество, принадлежащее ему на основании Плана приватизации Мурманского государственного ремонтно-механического завода «Ремстроймаш», утвержденного Председателем комитета по управлению госимуществом 14.12.1992. В соответствии с пунктом 3.1. договора цена объекта составляет 2 800 000 руб., в том числе 427 118 руб. 64 коп. НДС. Предварительный

образом, необходимо было осуществить фактическую передачу имущества покупателю. Указанный абзац не связывал момент передачи имущества ни с фактом подписания сторонами акта приема - передачи имущества, ни с фактом его государственной регистрации. Редакция абз. 2 п. 3 ст. 271 НК РФ, трактовалась следующим образом: В письме Минфина России от 26.10.2005 N 03-03-04/1/301 сказано, что у организации - продавца недвижимого имущества налоговая база по операции реализации недвижимого имущества определяется на дату исполнения обязательств продавца по передаче недвижимого имущества покупателю по передаточному акту вне зависимости от даты государственной регистрации перехода права собственности. В Письме Минфина России от 07.09.2012 № 03-03-06/2/100, отмечается, что у организации -продавца недвижимого имущества возникает обязанность по уплате налога на прибыль организаций с момента передачи объекта недвижимости покупателю по акту (накладной) приемки-передачи основных средств независимо от даты государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, причем указанные разъяснения Минфина, вышли уже после Постановления ВАС РФ от 8