Передача объекта долевого строительства после включения в реестр кредиторов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. На основании изложенного суд первой инстанции правомерно указал в решении, что платежный документ подтверждает исполнение участником долевого строительства обязательств по договору. В связи с этим копии платежных документов, подтверждающих исполнение пострадавшим гражданином обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, были обоснованно включены Минстроем России в перечень документов, прилагаемых к заявлению о включении в реестр пострадавших граждан. При этом судом первой инстанции правильно применены пункт 3 статьи 861 и пункт 1 статьи 862 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данные нормы касаются вопросов осуществления безналичных расчетов, посредством которых участником долевого строительства и производится уплата цены договора участия в долевом строительстве. Как усматривается из содержания подпункта 4 пункта 6 Правил, представление копии вступившего в силу судебного акта о включении требований пострадавшего гражданина к застройщику в реестр требований кредиторов необходимо лишь в случае введения в отношении застройщика одной

пользу ФИО15 2 129 900 руб. Оплата производится по выбору ответчика путем передачи прав на объект долевого строительства в жилом доме двухкомнатной квартиры №372 общей площадью 54,3 кв.м. или денежными средствами. Оплата путем предоставления прав на объект долевого участия производится после получения ответчиком (ООО «СтройЦентр») согласования застройщика объекта долевого строительства на такую передачу. В материалы настоящего обособленного спора не представлено доказательств того, что ООО «СтройЦентр» получено согласование застройщика объекта долевого строительства на передачу прав в отношении квартиры в пользу ФИО15 Таким образом, ООО «СтройЦентр» имеет перед ФИО15 только денежное обязательство, которое подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. Решением Кировского районного суда г.Новосибирска от 10.07.2017 по делу №»-1498/2017 ФИО10 отказано в удовлетворении требования о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте. При этом суд указал, что кредитор оплатил сумму по договору цессии, получив право требования по договору поставки, заключенному ООО «СтройЦентр», денежные средства за жилое помещение не

Требование о взыскании неустойки является дополнительным требованием по отношению к основному обязательству по передаче объектов долевого строительства, срок передачи которых устанавливался договором участия в долевом строительстве. В рассматриваемом случае апелляционный суд определил датой окончания периода начисления неустойки дату, предшествующую дате объявления (21.02.2018) резолютивной части определения Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2018 о введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения. Апелляционной коллегией по материалам дела установлен факт нарушения должником-застройщиком предусмотренных договором долевого участия сроков строительства и передачи объекта - жилого помещения участнику строительства – ФИО2 С рассматриваемым заявлением кредитор обратился в суд 12.12.2018; фактически квартира передана ФИО2 не должником, а иным лицом (ОАО «Строитель») по акту приема-передачи от 29.12.2018. На основании установленного и руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении требования ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки за период как с 01.01.2010 (согласно заявлению кредитора), так и с

долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства. Таким образом, включение в реестр требований кредиторов должника неустойки в сумме 1 785 103 руб. 94 коп. за нарушение предусмотренного договором срока передачи объектов долевого строительства (как жилого, так и нежилого помещений) соответствует закону, судебные акты в данной части отмене не подлежат. Рассмотрев требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов кооператива «Триумф. Квартал 2» штрафа в сумме 81 263 790 руб. 50 коп., начисленного в порядке пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суды признали данное требование обоснованным в сумме 6 887 364 руб. 47 коп., отклонив при этом возражения конкурсного управляющего о том, что положения Закона о защите прав потребителей не должны распространяться на отношения по поводу

случая основан на неверной оценке обстоятельств дела и постановлен при неправильном применении норм материального и процессуального права. Указывает, что право на страховое возмещение по заключенному застройщиком договору страхования появляется у выгодоприобретателя при установлении денежного обязательства застройщика, являющегося следствием неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Вывод суда о достаточности банкротства застройщика и нахождения истца в реестре требований по передаче жилых помещений для установления факта страхового случая считает несостоятельным. Законом о банкротстве предусмотрена возможность для участника долевого строительства при введении процедуры банкротства отказаться от исполнения договора, трансформировав свое требование о передаче жилого помещения в денежное обязательство застройщика, которое подлежит включению в реестр кредиторов с указанием сведений о размере его требования к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также оснований возникновения требований кредитора. Выписка именно из такого реестра, по мнению автора жалобы, является подтверждением наступления для участников долевого строительства страхового случая. Поскольку такая выписка истцом не

указанным разъяснениям Верховного Суда РФ и нормам ФЗ-214, судебная коллегия приходит к выводу, что под предусмотренным договором свершившимся событием (страховым случаем) и под опасностью, от которой производилось страхование, следует понимать неисполнение застройщиком своих обязательств по передаче истцам объекта долевого строительства вследствие банкротства застройщика, в результате которого вред причинен именно интересам истцов как выгодоприобретателей, но не интересам застройщика - банкрота. Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела). Пункт 1 ст.929 ГК РФ также связывает возникновение обязанности страховщика произвести выплату именно с наступлением страхового случая, которым согласно договору являлось банкротство застройщика и включение истцов в реестр требований кредиторов . Оба эти события имели место. В случае, если бы приведенные выше доводы апелляционной жалобы ответчика относительно существа страхового случая соответствовали действительности, в качестве страхового случая в договоре было бы указано возникновение денежных обязательств застройщика

и нормам Закона № 214-ФЗ, суды обоснованно пришли к выводу о том, что под предусмотренным договором совершившимся событием (страховым случаем) и под опасностью, от которой производилось страхование, следует понимать неисполнение застройщиком своих обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства вследствие банкротства застройщика, в результате которого вред причинен именно интересам истца как выгодоприобретателя, но не интересам застройщика – банкрота. Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая – события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела). Пункт 1 статьи 929 ГК РФ также связывает возникновение обязанности страховщика произвести выплату именно с наступлением страхового случая, которым, согласно договору, являлось банкротство застройщика и включение истца в реестр требований кредиторов . Оба эти события имели место. Если бы доводы ответчика, приведенные при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции относительно существа страхового случая соответствовали действительности, в качестве страхового случая в договоре было бы указано