Передача в качестве отступного налоговая - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Российской Федерации», определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2017 № 309-КГ16-13100 по делу № А50-20135/2015, пришли к выводу о том, что заявленное обществом требование о признании недействительным решения налогового органа удовлетворению не подлежит. Судебные инстанции исходили из того, что прекращение обязательства займа в денежной форме предоставлением имущества в качестве отступного является самостоятельным видом прекращения ранее существовавших прав и обязанностей, следовательно, передача имущества в качестве отступного признается реализацией имущества, и полученный доход от этой реализации подлежит учету при исчислении налоговой базы по УСН. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела. Несогласие предпринимателя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской

подпункт 15 пункта 3 статьи 149 НК РФ подлежит отклонению как основанный на ошибочном понимании норм действующего законодательства и правовой природы спорной хозяйственной операции. Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о том, что спорная операция не подлежит налогообложению в связи с отсутствием дохода. Как указывалось ранее, согласно положениям статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС является не доход налогоплательщика, а реализация товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг), в том числе передача товаров в качестве отступного. Таким образом, налоговым органом правильно применены положения подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК Российской Федерации. Кроме того, судом первой инстанции, верно учтено, что НДС имеет природу косвенного налога. Поскольку банк является плательщиком НДС (положениями главы 21 НК РФ состав субъектов, являющихся плательщиками НДС, не ограничен), при совершении банком хозяйственных операций, подлежащих обложению НДС, он имеет право на налоговый вычет, предусмотренный статьей 172 НК РФ. Соответственно, заемщик при передаче имущества в качестве отступного в

подпункт 15 пункта 3 статьи 149 НК РФ подлежит отклонению как основанный на ошибочном понимании норм действующего законодательства и правовой природы спорной хозяйственной операции. Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о том, что спорная операция не подлежит налогообложению в связи с отсутствием дохода. Как указывалось ранее, согласно положениям статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС является не доход налогоплательщика, а реализация товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг), в том числе передача товаров в качестве отступного. Таким образом, налоговым органом правильно применены положения подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК Российской Федерации. Кроме того, судом первой инстанции верно учтено, что НДС имеет природу косвенного налога. Поскольку банк является плательщиком НДС (положениями главы 21 НК РФ состав субъектов, являющихся плательщиками НДС, не ограничен), при совершении банком хозяйственных операций, подлежащих обложению НДС, он имеет право на налоговый вычет, предусмотренный статьей 172 НК РФ. Соответственно, заемщик при передаче имущества в качестве отступного в

по делу № А46-8770/2015 заявление конкурсного управляющего ООО «Авто Делюкс» удовлетворено. Суд признал недействительной сделкой соглашение от 22.04.2015 об отступном, предусматривающее передачу ООО «Эскпобанк» в качестве отступного недвижимого имущества, применил последствия недействительности сделки, взыскав с ООО «Эскпобанк» в пользу ООО «Авто Делюкс» 4 236 004 руб. 64 коп. Кроме того, признана недействительной сделка по передаче движимого имущества по акту приема-передачи от 22.04.2015 между ООО «Авто Делюкс» и ООО «Эскпобанк» в части пунктов 1.12, 2.1, 2.2, 2.3, применены последствия в виде взыскания с ООО «Эскпобанк» в пользу ООО «Авто Делюкс» 2 990 000 руб. 00 коп. Судом также распределена государственная пошлина. В апелляционной жалобе ООО «Эскпобанк» просит указанное определение отменить, исходя из следующих доводов: - суд необоснованно установил осведомленность банка о неплатежеспособности должника, поскольку ООО «Эскпобанк» не получал решение налогового органа № 252922, а получил лишь инкассовые поручения от 16.03.2015, в которых содержалась ссылка на данное решение, в связи с чем