Передержка животных - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований как в части признания размещенных ответчиком сведений не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца, так и в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и убытков. Суды признали оспариваемые сведения носящими исключительно эмоционально-оценочный характер, вытекающими из сложившихся гражданских отношений, выражающими субъективное мнение и внутреннее настроение ответчика. Суды исходили из отсутствия доказательств наличия между истцом и ответчиком заключенного договора об оказании услуг по передержке животных , доказательств возникновения у истца негативных последствий вследствие возникшей между сторонами спорной ситуации, а также доказательств наличия порочащего характера указанных истцом сведений. Суды пришли к выводу о том, что допущенные ответчиком высказывания не направлены на умаление деловой репутации истца, какие-либо указания на нарушение ответчиком действующего законодательства, деловой этики или обычаев делового оборота отсутствуют, а порочащий деловую репутацию истца характер сведений не доказан. Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и

которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства: - в процессе приемки выполненных работ, установлен факт нарушения сроков передержки безнадзорных животных в пункте передержки по адресу: <...>; из представленных документов установлено, что за период с 11.07.2016 по 27.09.2016 было отловлено 3722 безнадзорных животных, подвергнуто эвтаназии – 2582 безнадзорных животных; в то же время в пункте передержки животных по адресу <...> в наличии имелось 28 клеток для животных, таким образом, 2582 животных не могли находиться на пункте передержки в течение семи календарных дней; - довод ответчика о том, что безнадзорные животные содержались в двух пунктах передержки по адресам ул. Пограничников, 28 и ул. Рязанская, 69 «А», нельзя признать соответствующим условиям муниципального контракта, поскольку за время выполнения контракта ответчик не уведомлял заказчика о наличии второго пункта передержки по ул. Рязанская; - ответчик не