соглашения; таким образом, от перемены членов конкурсной комиссии результат конкурсного отбора не изменится, даже при вступлении в силу обжалуемого судебного акта. Также указывает, что судом первой инстанции не принята во внимание судебная практика по судебным делам, связанным с оспариванием конкурсного отбора региональных операторов. Полагает, что решение суда нарушает публичные интересы в сфере обращения с ТКО в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, поскольку до 01.01.2019 Ханты-Мансийском автономный округ - Югра обязан осуществить переход на новую систему обращения с отходами . В обоснование апелляционной жалобы Департамент указывает, что АО «Югра-Экология» представило лучшие условия исполнения соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, и у организатора торгов отсутствовали основания не допускать АО «Югра-Экология» к участию в конкурсном отборе; пересмотр заявок согласно решению суда не приведет к восстановлению права истцов. Отмечает, что в период проведения конкурсного отбора регионального оператора ФИО5 считался выбывшим из органов управления АО «Югра-Экология», в связи с чем,
РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Согласно статье 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Факт оказания ООО «Благоустройство+» услуг, предусмотренных договорами подтверждается материалами дела. Так, в материалы дела представлены УПД, большая часть которых подписана ответчиком, доказательства их направления ответчику, заказ-наряды, графики сбора и вывоза ТКО, утвержденные главами сельсоветов, паспорта готовности муниципальных образований к переходу на новую систему обращения с отходами , где указано количество зарегистрированных жителей в населенных пунктах, сведения о передвижении транспортных средств, (т. 1, л. д. 35 - 67; т. 2, л. д. 85 - 127; т. 3, л. д. 15 - 43, 74 - 174). Ответчиком, в свою очередь, не представлено надлежащих и убедительных доказательств, опровергающих доводы истца об оказании услуг. Позиция ООО «Экопром» строится на отрицании факта оказания истцом услуг, при этом, как указывалось выше, значительная часть
в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Факт оказания обществом «Благоустройство+» услуг, предусмотренных договорами от 01.01.2019, 01.07.2019 подтверждается материалами дела. Так, в материалы дела представлены УПД, большая часть которых была подписана ответчиком, доказательства их направления ответчику, заказ-наряды, графики сбора и вывоза ТКО, утвержденные главами сельсоветов, паспорта готовности муниципальных образований к переходу на новую систему обращения с отходами , где указано количество зарегистрированных жителей в населенных пунктах, сведения о передвижении транспортных средств, (т. 1, л. д. 35 - 67; т. 2, л. д. 85 - 127; т. 3, л. д. 15 - 43, 74 - 174). Ответчиком, в свою очередь, не представлено надлежащих и убедительных доказательств, опровергающих доводы истца об оказании услуг. Позиция ответчика по сути строится на отрицании факта оказания истцом услуг, при этом, как указывалось выше, значительная
накопления на 1 человека, проживающего в многоквартирном доме составляет 1,92 м3/год или 0,0052 м3/день, следовательно, у физических лиц ежедневно должно было вывозиться 0,0052 *3 940=20,488 м3, или 635,128 м3 в месяц (31 день), не имеет правового значении, так как стоимость услуг по вывозу мусора от населения не обусловлена вывозимым объемом, а зависит от количества проживающих лиц (п. 3.1 договора). Ответчик, в дополнение к отзыву указывает, согласно паспорту готовности муниципального образования к переходу на новую систему обращения с отходами от 10.01.2019 , в обслуживаемых населенных пунктах проживало 3940 человек. Таким образом, акты выполненных работ, выставляемые ответчику, являются надлежащим доказательством оказанных услуг, на сумму указанную в соответствующем акте. Доводы ответчика о том, что в период с 01.10.2020 по 31.12.2020 вывоз твердых коммунальных отходов осуществляло ООО «Бирсккоммундорстрой», несостоятельны ввиду следующего. Сам по себе факт заключения договора с ООО «Бирсккоммундорстрой» не опровергает факт выполнения работ истцом. Кроме того, не имеется доказательств того, что
области с настоящим иском. Председатель ТСЖ «Сибниисхоз-2», расположенного по адресу 644012, <...>, ФИО2 возражал относительно заявленных требований. Указал, что спорный Договор заключался в рамках договора 2008 года, сутью которого явилось обустройство ответчиком санитарной площадки на придомовой территории соседнего с товариществом дома, расположенного по адресу: 644012, <...>, с предварительным разрешением установить дополнительно металлические контейнеры для сбора бытовых отходов жильцов дома с адресом: 644012, <...> (ТСЖ «Сибниисхоз-2»). В связи с изменением законодательства и переходом на новую систему обращения с отходами Совет дома по адресу: 644012, <...> неоднократно уведомлял жильцов окружающих домов, в том числе и ТСЖ «Сибниисхоз-2» об освобождении используемой санитарной площадки, расположенной на придомовой территории дома № 2. Осенью 2018 года контейнеры ответчика были убраны с санитарной площадки. Согласно главе 7 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона, могут быть подтверждены либо опровергнуты свидетельскими показаниями. Как отмечено ранее, в состоявшемся 06.11.2019 судебном заседании судом был проведен допрос свидетеля - Мазепа
надзора и тарифного регулирования, в том числе: проводит конкурсный отбор регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами; заключает соглашение с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, выбранным по результатам конкурсного отбора; организует работу по разработке и утверждению территориальной схемы обращения с отходами. Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, прокурор Хабаровского края указывал на то, что Министерством в нарушение требований действующего законодательства не принимаются меры, направленные на переход на новую систему обращения с отходами , а именно: не проведены работы по определению регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, не сформирован перечень объектов размещения твердых коммунальных отходов на территории Хабаровского края в соответствии с требованиями приказа Минприроды России от 14 мая 2019 года № 303. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, Центральный районный суд города Хабаровска Хабаровского края и судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда, руководствуясь
