Переквалификация договора подряда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ограниченной ответственностью «Объединенная дирекция по проектированию и строительству Центра разработки и коммерциализации новых технологий (инновационного центра «Сколково») (Москва, далее – ответчик), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Юникредит банк» (Москва), публичного акционерного общества «Сбербанк России» (Москва), межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (Москва), о признании одностороннего отказа от договора подряда № 50104/05-05003/14-2013 от 11.10.2013 незаконным; о переквалификации основания одностороннего отказа от исполнения договора подряда на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации; о признании обязательства истца по возврату ответчику авансового платежа в размере 3 061 625 136 рублей 05 копеек прекращенным; о взыскании с ответчика фактических расходов в размере 615 525 002 рублей 92 копеек в связи с досрочным прекращением договора подряда; о взыскании с ответчика убытков в размере 377 703 483 рублей 50 копеек в связи с досрочным прекращением договора подряда; о признании незаконными действий

показания ФИО8 (Том 11 л.д. 127-136), указавшего на то, что им изделия приобретались у российских поставщиков. То есть поставщик подтвердил соответствие сведений, содержащихся в выставленных им ОАО «УКБП» счетах-фактурах, сведениям, содержащимся в предъявленных ему счетах-фактурах. Сам по себе факт заключения между ОАО «УКБП» и ООО «НН Резон» договора подряда, тогда как фактически контрагентом произведена поставка готовых изделий, не влияет на правильность ведения бухгалтерского и налогового учета, финансовый результат Заявителя и размер налоговых обязательств. Переквалификация договора подряда в договор поставки не меняет сути взаимоотношений Заявителя с контрагентами, в том числе в целях исчисления налога на прибыль и НДС. Заключенные договоры подряда с ООО «НН Резон» не признаны недействительными. Вывод суда первой инстанции о том, что движение по расчетному счету ООО «НН Резон» (том 7 .т.д. 114-123) и расчетным счетам его контрагентов направлено на обналичивание денежных средств вне связи с реальной экономической деятельностью, не подтвержден надлежащими доказательствами. И материалах дела отсутствуют

инспекции и сделал правильные выводы о том, что характер отношений между подрядчиками и заявителем по условиям спорных договоров не отвечает характеру трудовых отношений, сложившаяся судебная практика в отношении оценки гражданско-правовых договоров, предметом которых является уборка помещений, исходит из того, что такие договоры не подлежат переквалификации в трудовые и, следовательно, выплаты по ним не подлежат налогообложению ЕСН; условия спорных договоров соответствуют требованиям гражданского законодательства к договорам подряда. Доводы инспекции не могут являться основанием для переквалификации договоров подряда в трудовые. При этом суд первой инстанции правильно указал на то, что трудовые отношения характеризуются тем, что работник, как правило, в течение неопределенного срока обязуется на постоянной основе выполнять работу, указанную в трудовом договоре, по заданиям работодателя. Согласно положениям ст. 15, 56 ТК РФ работа по трудовому договору всегда сопряжена для работника с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, работой по конкретной должности или трудовой функции (в соответствии со штатным расписанием, профессией и специальностью),

комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей объекта (вместимости, пропускной способности и т.д.) или его назначения, в целях увеличения объема услуг. С учетом изложенного работы по устранению дефектов на спорном подводном переходе методом ремонта с заменой труб надлежит рассматривать в качестве капитального ремонта. Вместе с тем, как пояснило Общество, в ходе проведения капитального ремонта на данном участке нефтепровода возникла необходимость в проведении научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, что обусловило переквалификацию договора подряда на договор на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ. Согласно пункту 1 статьи 260 Налогового кодекса РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. Невключение Обществом расходов на капитальный ремонт спорного участка нефтепровода в налогооблагаемую базу 2002, 2003 годов фактически привело к завышению налогооблагаемой прибыли и переплате налога на прибыль организаций:

а потребностью в технике, управляемой соответствующими специалистами, которое носило незначительный характер. Доводы апелляционной жалобы о неправомерной переквалификации гражданско-правовых отношений предпринимателей Пытляка В.А. и ФИО4 с привлеченными ими на основании договоров подряда физическими лицами в трудовые отношения, не соответствует действительности. Решением Арбитражного суда Республики Коми установлено, что налоговым органом не представлено доказательств того, что отношения между предпринимателями и физическими лицами носят характер трудовых отношений, при этом прямо указано, что суд не находит оснований для переквалификации договоров подряда в трудовые договоры, и определение размера налоговых обязательств ООО «Трансстройинвест» должно производиться исходя из того, что предприятие могло заключить договоры с физическими лицами на тех же условиях, что и предприниматели (стр.19 решения). Доводы Общества о том, что суд первой инстанции не принял то обстоятельство, что налоговым органом не исследовался вопрос о наличии иных заказчиков предпринимателей, отклоняется, как не соответствующий фактическим обстоятельствам. Так, в решении Арбитражного суда Республики Коми отражено, что ИП Пытляк В.А.

работы для ИП ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. Никаких доказательств в материалы дела, подтверждающих правомерность указанного периода истцом также не предоставлено. Учитывая вышеизложенное, полагает, что истец необоснованно заявил исковые требования в отношение ответчика. Все описанные в возражении ответчика доводы подтверждаются судебной практикой в части требований закона, предъявляемых, как к трудовому договору, так и договору подряда - Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-10, которая рассмотрела аналогичное дело по иску о переквалификации договора подряда в трудовой договор и обозначила их отличительные признаки. Было отмечено, что от трудового договора договор подряда отличается предметом договора, а также тем, что подрядчик сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; подрядчик работает на свой риск, а лицо,

месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. Представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что с исковыми требованиями истца согласны в части задолженности в размере 448731 рублей. С истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда № ... от 07.09.2017 для выполнения работ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. по производству СМР на объектах «Севастопольская ПГУ-ТЭС».На сегодняшний день срок договора подряда истек, работы, предусмотренные по нему, выполнены истцом в полном объеме.Требования Истца о переквалификации договора подряда в трудовой договор считают несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Акты выполненных работ за период октябрь 2017 - июнь 2018, а также акт приема-сдачи выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ г., составленные и подписанные на бланках ООО «Компания «Строй ЛиГа» между ООО «Компания «Строй ЛиГа» и АО «Стройкомплекс НПО ПМ» не признаются ответчиком в качестве доказательств наличия приемкивыполненных работ, а также наличия признаков трудовых отношений между ФИО1 и ответчиком.Также в обоснование требований