штурманов, разработаны порядок, нормы и требования к другим членам экипажей воздушных судов, для которых были введены новые квалификационные категории: "Бортовой специалист 3, 2, 1 класса", "Бортовой специалист - мастер". В зависимости от присвоенной категории, начиная со 2 класса, предусмотрена выплата увеличенных должностных окладов, в настоящее время соответственно на 25, 35, 45 процентов. Для инженерно-технического состава, входящего в состав экипажей воздушного судна, предусмотрено проведение переквалификации в соответствии с новым порядком ее определения, не прошедшим такую переквалификацию выплата денежного вознаграждения за присвоенную классность осуществляется по нормативно-правовым актам, принятым для всех остальных категорий военнослужащих. Выслушав объяснения заявителя, поддержавшего вышеприведенные доводы, возражения представителей Правительства Российской Федерации В. и О., проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кротова В.А., полагавшего в удовлетворении заявленного требования отказать, Верховный Суд Российской Федерации находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 2 Воздушного кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 1 апреля
Investments Limited» (Республика Кипр), а заемные средства получены заявителем от компании «Immofinanz Corporate Finance Consulting Gmbh», которая контролируется материнской компанией «Immofinanz AG». Таким образом, имеет место лишь косвенное участие компании «Immofinanz AG» в капитале заявителя и предоставление займа «сестринской» иностранной компанией, что свидетельствует о невыполнении условий для применения налоговой ставки 5 процентов в рассматриваемой ситуации. Соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанции, суд округа также отметил, что переквалификация займа в капитал для целей применения пониженной налоговой ставки при выплате дивидендов применяется исключительно к добросовестным налогоплательщикам. Однако общество при наличии финансирования, подконтрольного иностранной «материнской» компании, самостоятельно не применяло положения пунктов 2 - 4 статьи 269 Налогового кодекса, что привело к непоступлению в бюджет значительной суммы налогов. Между тем судами не учтено следующее. В силу пункта 1 статьи 31 Венской Конвенции о праве международных договоров (Вена, 23.05.1969; далее – Венская Конвенция) международный договор должен толковаться добросовестно в соответствии с обычным
№ 8694-ОДПС-ИП от 14.12.2015 о выплате денежных средств в размере 350 000 000 рублей по банковской гарантии № SP/OGR/5140336 от 14.10.2014, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017, удовлетворены требования о признании незаконным одностороннего отказа от договора подряда; о переквалификации основания одностороннего отказа от исполнения договора подряда на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации; о признании прекращенным обязательства истца по возврату ответчику авансового платежа в размере 3 061 625 136 рублей 05 копеек; о признании незаконными действий ответчика по предъявлению банкам требований № 8695-ОДПС-ИП от 14.12.2015 о выплате денежных средств в размере 370 068 069 рублей 92 копеек по банковской гарантии № 18-15/3955 от 13.08.2015; № 8694-ОДПС-ИП от 14.12.2015 о выплате денежных средств в размере 350 000 000 рублей по банковской гарантии № SP/OGR/5140336 от 14.10.2014. Требование о взыскании фактических расходов в размере 615 525 002 рублей 92
зонах магазинов сети «Кировский», оказываемых ООО «РА «Абрикос» и ООО «РГ «Абрикос». Общество утверждает, что ООО «Смайли ДТК» и общество с ограниченной ответственностью «Лев» (далее – ООО «Лев») в прикассовой зоне магазинов сети «Кировский» не оказывали услуги по выкладке продукции Общества. По вопросу о возникновении у Общества обязанности по удержанию налога на прибыль с выплат по кредитным нотам в пользу иностранной компании (пункт 2.1.4 оспариваемого решения) Общество полагает, что осуществленные в рамках оспариваемого решения переквалификация выплат Общества в пользу Cadbury Russia Two Limited в дивиденды и доначисление налога на доход иностранной организации являются неправомерными. По мнению налогоплательщика, осуществленные Обществом выплаты носили возмездный характер, а изменение структуры баланса Общества в результате присоединения общества с ограниченной ответственностью «Дирол Кэдбери» (уменьшение нераспределенной прибыли и увеличение добавочного капитала) не может являться обоснованием вмененного Обществу сокрытия распределения прибыли. Общество обратило внимание на отсутствие факта перечисления денежных средств холдинговой компании – Mondelez International Inc. Представители Общества
