о способе получения изображений, исследуемых подписей от имени ФИО4, расположенных в вышеуказанных копиях, не решался, так как установление факта монтажа и других способов переноса подписей с других документов выходит за пределы компетенции эксперта-почерковеда. Подписи от имени ФИО4, расположенные: - в строке перед словами «ФИО4» графы «От поставщика: Генеральный директор ООО «АРБК»» дополнительного соглашения № 2 от 27.07.2020 к договору № 126-1/2019-СГТЭЦ от 01.05.2019, - в строке перед словами «ФИО4» графы «От поставщика: Генеральный директор ООО «АРБК»» приложения № 1 к этому соглашению, - на 2-ом листе соглашения о рассрочке платежа от 27.07.2020 по договору поставки от 01.05.2019 № 126-1/2019-СГТЭЦ в строке перед словами «ФИО4» графы «Сторона 2: ООО «АРБК»...Генеральный директор ООО «АРБК»», - в строках «Груз принял ген. д-р...ФИО4.» и «Груз получил грузополучатель ген. д-р...ФИО4.» товарныхнакладных : № 442 от 31.05.2019, № 482 от 30.06.2019, № 518 от 31.07.2019, № 608 от 31.08.2019, № 638 от 30.09.2019, № 687
содержания акта приема-передачи оборудования №1 от 10.08.2018 и фактических обстоятельств дела, ООО «ВКМ-сервис» поставило ООО «СРП «Павел» ВОГ» один комплект МФУ AccurioPress С6100 (включая входящие в его состав оборудование: подающая кассета PF-707m; модуль передачи RU-518; лоток ОТ-510; контроллер печати IC-604; CSRC modem; лента переноса для работы с фактурными бумагами) стоимостью 4 820 000,00 руб. Остальное оборудование, указанное в спецификации, (Приложение №1 к Договору) в строках 2,3,4,5, 6,7: подающая кассета PF-707m; модуль передачи RU-518; лоток ОТ-510; контроллер печати IC-604; CSRC modem; лента переноса для работы с фактурными бумагами, ООО «ВКМ-сервис» не были поставлены и не были переданы ООО «СРП «Павел» ВОГ». Имеющиеся в материалах дела Товарнаянакладная №871 от 10.08.2018, Акт сверки взаимных расчетов между ООО «ВКМ-сервис» и ООО «СРП «Павел» ВОГ» не являются надлежащими доказательствами по делу. Товарная накладная №871 от 10.08.2018, Акт сверки взаимных расчетов между ООО «ВКМ-сервис» и ООО «СРП «Павел» ВОГ», противоречат Акту приема-передачи оборудования №1
объемы получаемой продукции она не подписывала, в товарных накладных имеются расхождения в части количества принятой продукции, ее ценой и общей стоимостью, в накладных имеются исправления и дописки (имеется перенос запятой в количестве переданного товара, имеются исправления «кг» на «тонны», в общей стоимости товара имеются дописки, а слова в строках «Всего мест» и «Всего отпущено на сумму» (суммы, указанные прописью) видимо дописаны позже). Истец отказался исключать указанные документы из числа доказательств по делу. В целях проверки заявлений о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были назначены и проведены почерковедческая экспертиза и судебно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Средне - Волжский региональный центр судебной экспертизы от 04.09.2014 № 2863/08-3 подписи от имени ФИО2 в товарныхнакладных от 10.05.2012 , от 11.06.2012 , от 09.07.2012 выполнены самой ФИО2; подпись от имени ФИО2 в договоре поставки от 10.05.2013 № 6 выполнена не самой ФИО2, а другим
