Перевод долга по валютному контракту - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в результате которых заключен договор перевода долга. Иных мер по получению исполнения после поступления в адрес общества письма ООО «ММ.Орбита-ЛТД» от 19.10.2016 заявитель не предпринимал. Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор о переводе долга по договору № 1, заключенный 30.01.2017 между ООО «Каспи», ООО «ММ.Орбита-ЛТД» и обществом с ограниченной ответственностью «INPEKS.N» (далее – ООО «INPEKS.N»), также не является адекватной, разумной и достаточной мерой для обеспечения репатриации валютной выручки и взыскания задолженности по договору № 1 на основании следующего. Исходя из сути договора о переводе долга от 30.01.2017 данный договор является дополнительным соглашением к договору от 19.05.2011 № 1; носит формальный характер, не содержит значимых для внешнеэкономических контрактов условий. Договор о переводе долга заключен после установленного договором предельного срока получения денежных средств за поставленные по ДТ № 10203100/110716/0001196 товары. Как верно указал суд первой инстанции, продление сроков получения денежных средств, причитающихся за переданные нерезиденту товары,

в результате которых заключен договор перевода долга. Иных мер по получению исполнения после поступления в адрес общества письма ООО «ММ.Орбита-ЛТД» от 19.10.2016 заявитель не предпринимал. Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор о переводе долга по договору № 1, заключенный 30.01.2017 между ООО «Каспи», ООО «ММ.Орбита-ЛТД» и обществом с ограниченной ответственностью «INPEKS.N» (далее – ООО «INPEKS.N»), также не является адекватной, разумной и достаточной мерой для обеспечения репатриации валютной выручки и взыскания задолженности по договору № 1 на основании следующего. Исходя из сути договора о переводе долга от 30.01.2017 данный договор является дополнительным соглашением к договору от 19.05.2011 № 1; носит формальный характер, не содержит значимых для внешнеэкономических контрактов условий. Договор о переводе долга заключен после установленного договором предельного срока получения денежных средств за поставленные по ДТ №10203100/190216/0000169 товары. Как верно указал суд первой инстанции, продление сроков получения денежных средств, причитающихся за переданные нерезиденту товары, путем

в результате которых заключен договор перевода долга. Иных мер по получению исполнения после поступления в адрес общества письма ООО «ММ.Орбита-ЛТД» от 19.10.2016 заявитель не предпринимал. Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор о переводе долга по договору № 1, заключенный 30.01.2017 между ООО «Каспи», ООО «ММ.Орбита-ЛТД» и обществом с ограниченной ответственностью «INPEKS.N» (далее – ООО «INPEKS.N»), также не является адекватной, разумной и достаточной мерой для обеспечения репатриации валютной выручки и взыскания задолженности по договору № 1 на основании следующего. Исходя из сути договора о переводе долга от 30.01.2017 данный договор является дополнительным соглашением к договору от 19.05.2011 № 1; носит формальный характер, не содержит значимых для внешнеэкономических контрактов условий. Договор о переводе долга заключен после установленного договором предельного срока получения денежных средств за поставленные по ДТ № 10203100/200616/0001038 товары. Как верно указал суд первой инстанции, продление сроков получения денежных средств, причитающихся за переданные нерезиденту товары,

а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. Мотивируя отсутствие достаточных доказательств для вывода о переводе на должника обязательств по оплате долга за товар, поставленный в адрес предыдущего покупателя, суд проанализировал действия сторон по оформлению сделок, сопроводительную и бухгалтерскую документацию. При этом, представленные в материалы дела паспорта сделки и ведомости валютного контроля, оформленные банками-агентами валютного контроля в разные периоды действия контракта №643/95767106/0016 от 16.02.2009, по мнению суда, не в достаточной мере подтверждают наличие согласованности условий соглашения. Исходя из представленных в материалы дела ведомостей банковского контроля, а также грузовых таможенных деклараций следует, что в период, когда покупателем по контракту №643/95767106/0016 от 16.02.2009 являлось ЗАО «Росгидромаш-Центр», в его адрес было поставлено товара на общую сумму

участия, но при этом подписывает соглашения о переводе долга в полном объеме от 20.06.2014г. в лице директора ООО «Мегастрой» и ООО «Грандстрой», тогда как сам не владеет информацией ни о стоимости контрактов, ни о сумме долга по данным организациям. Согласно ч. 3, ч. 4 Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» сведения о резиденте и его иностранном контрагенте отражаются в паспорте сделки на основании документов, представленных резидентами. В этой связи судом не учтено, что от каждой организации (ООО «Мегастрой», ООО «Грандстрой», ООО «Тантал») во всех паспортах сделки в банке указан ФИО5 в качестве клиента, т.е. паспорта сделки подписаны собственником (учредителем) организаций, а не директором ООО «Мегастрой», ООО «Грандстрой». Судом также не учтено, что при установленных обстоятельствах при реорганизации задолженность ООО «Мегастрой» и ООО «Грандстрой» в пользу Генеральная строительно-монтажная компания с ограниченной ответственностью Тунчжоу (КНР) по спорным контрактам в любом случае в силу закона переходит