опроверг доводы общества о том, что общество выступило перевозчиком. Невозможность выступления ООО «Авиачартер» в качестве перевозчика вытекает из отсутствия у него статуса эксплуатанта и перевозчика. Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего. Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 164 Кодекса налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации услуг по перевозке пассажиров и багажа при условии, что пункт отправления или пункт назначения пассажиров и багажа расположены за пределами территории Российской Федерации, при оформлении перевозок на основании единых международных перевозочных документов. Из материалов дела следует, что договор № 501 от 03.02.2006, заключенный обществом с ООО «Авиачартер», определен сторонами как агентский. К данному договору имеются приложения (№ 80/3 Щ 01.06.2007, №79 от 07.02.2007, №79/2 от 07.02.2007 и др.) В силу ст. 1005 ГК РФ агент всегда действует не за свой счет, а за счет принципала, тогда как в приложениях к рассматриваемому договору предусмотрено, что агент самостоятельно оплачивает все расходы,
и оказание экспедиторских услуг». Суд также не дал оценки тому обстоятельству, что согласно пунктам 1.2, 1.3 Агентского договора агент действовал по поручению принципала, но от своего имени, и права и обязанности перед перевозчиком возникали у агента. Таким образом, у общества не было оснований и необходимости при взаимоотношениях с перевозчиком делать ссылку на агентский договор. Согласно жалобе, суд первой инстанции неправомерно указал, что отчет агента налогоплательщиком не представлен, а вознаграждение агента не рассчитывалось и не уплачивалось. Так, согласно оспариваемого решения налогового органа, ООО «Чайна3000», ООО «ТЭ ПИН ЯН», ООО «Фаворит», ООО «Оксихом», ООО «Микки-2» указали, что агентское вознаграждение указывалось в отчете агента и включалось в общий счет на оплату; ООО «Талисман», ООО «Микки-2», ООО «Чайна3000» указали, что получали от общества счета на оплату и отчеты агента; ООО «Агема» по запросу налогового органа представила отчеты агента с выделенным вознаграждением. Общество указало, что, как было установлено налоговым органом, между ООО «Рамзай-ДВ» и
материального права, просит состоявшийся судебный акт изменить и принять по делу новый судебный акт с учетом корректировок величины налога на прибыль. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что агентские договора исполнялись, агентом осуществлялась организация перевозок, денежные средства, полученные агентом от заказчиков услуг в счет оплаты за перевозку, перечислены на расчетный счет принципала за вычетом сумм агентского вознаграждения и оплаты услуг перевозчиков. Налоговый орган не привел достаточных доказательств того, что спорные хозяйственные операции Общества носили мнимый характер. Законодательством допускается выставлять счета-фактуры заказчикам услуг от имени агента , при этом, не регистрируя выставленные счета-фактуры в книге продаж. В рассматриваемой ситуации агент обязан сумму НДС, исчисленную с агентского вознаграждения, предъявить к оплате именно покупателю посреднических (агентских) услуг, то есть принципалу. Согласившись с необходимостью несения обоснованных расходов на оплату услуг сторонних перевозчиков, ни Инспекция, ни суд первой инстанции не посчитали необходимым исчислить их величину, исходя из сведений, содержащихся в выписках с
